Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А72-4346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2009 года                                                                            Дело № А72-4346/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представителя Романовой Е.Н., доверенность от 11 января 2009 года № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу № А72-4346/2009 (судья Ипполитова И.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Фарт-В», Ульяновская область, г. Димитровград,

к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2009 года № 316 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фарт-В» (далее – ООО «Фарт-В», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области, налоговый орган) от 28.04.2009 № 316 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009 заявленные ООО «Фарт-В» требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области от 28.04.2009 № 316 признано незаконным и отменено.

ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2009, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области на основании поручения № 148 от 23.04.2009 проведена проверка ООО «Фарт-В» по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине принадлежащем ООО «Фарт-В», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, 1а.

 В ходе проведенной 23.04.2009 инспекцией проверки магазина, принадлежащего обществу, установлен факт реализации алкогольной продукции: виски купажированное марки «Джонни Уокер Блек Лейбл» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л, текила «Олмеко Бланко» классико, в количестве 1 бутылки емкостью 0,35 л., вино виноградное полусладкое белое «WINE OF AUSTRALIA», в количестве 3 бутылок емкостью 0,75 л., российское шампанское выдержанное «Золотая коллекция» в количестве 1 бутылки емкостью 0,75 л., при отсутствии на момент проверки документов, удостоверяющих их производство и оборот в т.ч. без справок к товарно- транспортным накладным, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия по указанной в акте алкогольной продукции, товарно-транспортной накладной. Данные документы на вышеуказанную продукцию были представлены в инспекцию в день составления протокола - 24.04.2009.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт от 23.04.2009 N 43, протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 09.1- 06/44 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, но вместе с тем возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную и копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт отсутствия в момент проверки и непредъявления проверяющим документов, подтверждающих легальность нахождения в продаже алкогольной продукции, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответственность за нарушение вышеназванных норм предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 №116-О, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу № А72-4346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                              Е.И Захарова

Е.Г.Филиппова