Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А65-10388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2009 года                                                                                 Дело № А65-10388/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 июля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Энергогазкомплект» – представитель  Хафизов Р.Л., доверенность от 17.02.2009 № 16;

от ответчика ООО ИСК «ДОМСТРОЙ»:

- директор Соловаров А.Н., протокол от 09.02.2009 г. № 1;

- представитель Минибаева Л.А., доверенность от 11.02.2009 года № 85;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 года, принятое по делу №А65-10388/2008 судьей Гумеровым М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДОМСТРОЙ», г. Набережные Челны,

о взыскании 10 424 247.11 руб. долга, 256 434.51 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект»,  г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью  «ИСК «Домстрой», г. Набережные Челны (далее-ответчик)   о  взыскании   10 424 247.11 руб. долга,  49 594.79 руб. процентов за период с 05.11.2007 г. по 22.05.2008 г., а также процентов на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение требований в части процентов согласно перерасчета, просил взыскать 256 434.51 руб., что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

В период с 17.09.2007 г. по 26.12.2008 г. определением суда производство  по   делу   было приостановлено на основании  п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы  до предоставления заключения эксперта.

Представитель истца указал в суде первой инстанции, что не намерен обращаться с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение в части процентов до 972 978.80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 года по делу №А65-10388/2008 в удовлетворении иска отказано. С общества  с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «ИСК «Домстрой»,   г. Набережные Челны взыскано 482 500 руб. в возмещение расходов по   экспертизе.

Истцу выдать справку  на возврат из федерального  бюджета   6 606 руб. 87 коп. госпошлины,   уплаченной по  платежному поручению от 29.11.2007 г. № 3575.          

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Энергогазкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела истец и ответчик 03.06.2006г. подписали договор строительного подряда. Стороны при этом согласовали ориентировочную стоимость работ, порядок уточнения стоимости работ, фиксированный фонд оплаты труда работников истца, фиксированную стоимость затрат истца на машины и механизмы, виды работ и график их производства, а также определили порядок установления цены на строительные материалы. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Истец в установленный срок выполнил все строительно-монтажные работы по договору, но на момент проведения судебной экспертизы основная их часть оказалась скрытой последующими работами, которые были выполненными другими подрядчиками ответчика на основании отдельных договоров.

В нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, вышел за рамки специальных познаний. Экспертное заключение от 24.10.2008г. № 16/08 вследствие порока содержания не отвечает требованиям ст. 25 Закона «Об экспертной деятельности» и п. 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения заявитель жалобы, на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Энергогазкомплект» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и просил назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представители ООО ИСК «ДОМСТРОЙ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы просили отказать.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется в силу ст. ст. 87, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку истец не доказал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказал наличие противоречий в выводах эксперта. Кроме того, истец подтвердил, что все работы указанные в журналах работ, приобщенных к материалам дела, включены в акты приемки выполненных работ, а все акты были предметом исследования проведенной экспертизы. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда на капитальное строительство от 03.07.2006г. (с дополнительными соглашениями) по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательство в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы в полном объеме и качественно, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Объектом строительства являлся жилой дом «В» комплекса «Солнечный», по адресу: г. Набережные Челны, район 46 комплекса, за исключением наружных инженерных сетей.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 131 131 185.90 руб. Между тем, по мнению истца, ответчик   свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 120 706 938.79 руб. и образовавшуюся задолженность на общую сумму 10 424 247.11 руб. до обращения в суд не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 26.05.2008 г. № 2 в котором  потребовал оплатить задолженность в срок 5 дней с момента его получения   (т. 3 л.д.57).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец  считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим  иском в суд. Кроме того, истец заявил о взыскании   972 978.80  руб. процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2008 г. № 16/08 по судебной   экспертизе, стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству жилого дома «В» комплекса «Солнечный», г. Набережные Челны с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составила  86 719 395.58 руб.    

Возражения истца относительно экспертного заключения от 24.12.2008 г. № 16/08 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку на основании проведенного обследования был определен объем фактически выполненных работ, определена стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии согласованных цен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

При этом, согласованные сторонами в договоре расценки и подтвержденные документально  являются объективными, так же как и сборники ТЕР (Территориальные Единичные Расценки), которые являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующие на территории Российской Федерации.

Экспертное заключение №16/08 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков  определены в соответствии с МДС 81-1.99 «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ, МДС 81-35.2004 «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ»,  другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению, строительно-монтажные работы выполненные истцом по отдельным позициям не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 10 185 362.12 руб.

Однако, суд первой инстанции отказывая в иске в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно указал, что ответчик,  приняв работу без надлежащей  проверки,  добровольно взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий и лишился  права ссылаться на недостатки в работе, которые носили явный характер.      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 года по делу №А65-10388/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 года по делу №А65-10388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

К.К. Туркин