Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А65-6389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сдачи результатов работ третьему лицу в установленные сроки, и поэтому обязан применительно к статье 717 ГК РФ уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Согласно п.1 спорных контрактов, их предметом является выполнение научно-исследовательской работы по разработке территориального блока Программы.

Результатом работ должен являться территориальный блок, как составная часть Программы в целом, чего сделано не было.

Однако ответчиком проведена научно-исследовательская работа, которая соответствует рекомендациям в части анализа пространственной структуры РТ, проблем, направления совершенствования и анализа социально-экономического состояния.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие работ по контрактам №№ 0724/1 - 0734/1, 0736/1, 0737/1, 0744/1 - 0748/1, 0750/1, 0751/1 от  23.07.2007 г. условиям соответствующих технических заданий по содержанию и указанным Рекомендациям (заключение экспертов от 17.01.2009 г. № 1), однако определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом специфики предметов рассматриваемых контрактов не представилось возможным.

Судом  правильно уменьшена  в два раза установленная  сторонами цена по   контрактам №№ 0724/1 - 0734/1, 0736/1, 0737/1, 0744/1 - 0748/1, 0750/1, 0751/1 от  23.07.2007 г. При этом он правильно исходил из выводов судебной экспертизы  проведенной независимой комиссией экспертов, обладающей специальными познаниями в областях экономической географии, экономического развития Республики Татарстан, а  также  учтено  то обстоятельство, что приводимые истцом недостатки выполненных работ, отраженные также в заключении проведенной им ведомственной экспертизы, в большинстве своем связаны с отсутствием части разделов, присущих программе, таких как: «Индикативные параметры оценки развития на 2008-2020 годы и на период до 2030 года», «Экономическая, бюджетная и социальная эффективность»,  «Мероприятия по реализации предложенных схем». Не приведен перечень инвестиционных проектов, рекомендуемых к реализации до 2020г.,  и картограммы их размещения на территории экономических районов в разрезе муниципальных образований (разделы 1.1.3.4  -  1.1.3.7).

Поскольку работы по контрактам №№ 0735/1, 0749/1 от 23.07.2007 г. признаны экспертами не соответствующими условиям указанных заданий по содержанию, то    стоимость данных контрактов исключена судом из суммы встречных исковых требований.

Судом начислена стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из следующего расчета: 2 099 990 руб. (общая стоимость подлежащих выполнению работ) - 97500 руб. - 94600 руб. (стоимость работ по контрактам №№ 0735/1, 0749/1 от 23.07.2007)): 2 = 953945 руб.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного аванса, требования истца о взыскании 629.547 руб. (сумма, указанная в исковом заявлении) предварительной оплаты  не   удовлетворены  судом.

В связи с указанным, суд первой инстанции взыскал долг истца за выполненные работы  в сумме  323948 руб. (953945 руб. - 629 997 руб.- аванс).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о неправомерном  отказе в удовлетворении их  исковых требований о  взыскании  с  ответчика  убытков в  сумме 788 818 рублей  по следующим  основаниям.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков мотивировались истцом самостоятельным выполнением научно-исследовательских работ для своевременной передачи их результата третьему лицу (ГНИУ СОПС).

Однако такой результат истцом в судебном заседании не представлялся, доказательства, подтверждающие убытки, понесенные истцом, и причастность к ним ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, довод истца о необоснованной и некорректной оценке судом вынужденного исполнения истцом всей совокупности работ, со ссылкой на договорные отношения с ГНИУ СОПС, несостоятельны.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на указанные отношения, никакого правового  значения не имеет, так как последний участником данных отношений не являлся, а принятым по делу судебным решением права и обязанности указанного третьего лица не затрагиваются.  По  этому  же  основанию несостоятелен  довод  истца  о  прекращении  финансирования и  отсутствия у  истца  денежных  средств для  оплаты  соответствующих  работ.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 314 ГК РФ, при установлении срока начисления процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных ответчиком  также,  не  может  быть  принят  судебной  коллегией.

Судом  правомерно в  соответствии со  статьей 395  ГК  РФ  начислены  проценты за  период  с 29.01.2008 г. по 14.04.2009 г. исходя  из ставки рефинансирования Банка России 13 %  годовых на  сумму долга   323948  рублей.

Согласно части 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок сто исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку условиями спорных контрактов сроки для исполнения денежного обязательства истца по оплате оставшейся стоимости научных работ установлены не были, применение правил статьи 314 ГК РФ,  является обоснованным.

Утверждения истца о противоречивости и ошибочности оценки судом экспертного заключения, а также о необоснованном и неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы   признаны  судебной  коллегией не  состоятельными

Заключение экспертов является одним из доказательств и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В обоснование свих требований истец, в частности, указывал на несоответствие спорных работ условиям технических заданий контрактов.

Определением суда от 25 августа 2008 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия названных работ условиям технических заданий и определения их стоимости, с учетом недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования. Эксперты пришли к заключению о соответствии определенных научно-исследовательских работ по своему содержанию условиям технических заданий к ним. В судебном заседании 17 марта 2009 г. экспертом  даны пояснения по вопросам, связанным с проведением экспертных исследований и их результатам.

Суд первой инстанции правильно отказал в назначении дополнительной экспертизы, придя  к  выводу об  отсутствии  необходимости в совершении такого  процессуального действия.

Довод заявителя жалобы, касающийся неправомерности и необоснованности признания судом ничтожными абз. 2 п. 1.1 и п. 2.4 спорных контрактов  не  может  быть   принят   судебной  коллегией исходя  из  следующего.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а положения статей 702, 711 ГК РФ императивно устанавливают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с этим условия названных пунктов спорных контрактов, ставящие оплату работ истцом в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, по контракту № 0704/2 от 01.06.2007 г. (участником которого ответчик не является), незаконно ограничивали право ответчика на получение оплаты за выполненные им работы и, в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными.

Несостоятельной является и ссылка истца на бюджетное финансирование спорных контрактов, как на основание освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате результата научных исследований, так как в  соответствии со  статьей  120  ГК РФ   Центр  экономических  и социальных исследований РТ при Кабинете  Министров РТ отвечает по  своим  обязательствам находящимся в его  распоряжении  имуществом  и  денежными  средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу № А55-377/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова