Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А55-183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке. Из переписки сторон не следует, что покупатель признал ненадлежащее качество ранее поставленных 97 п.м. фильтров ФЗСМ-168 (как это очевидно следовало в отношении 594 п.м. фильтров ФЗСМ-114). Кроме того, истец, утверждая о ненадлежащем качестве фильтров ФЗСМ-168, не произвел их возврат поставщику.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с невозвращением истцом ответчику 350 п.м. продукции ФЗСМ-168 на сумму 4 452 818 руб. 50 коп. Что же касается обстоятельств, связанных с хранением данной продукции у истца и условиями такого хранения, то они не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Поэтому оценка данных обстоятельств в решении суда является излишней.

Суд также не отказывал во взыскании стоимости 97 м.п. фильтров ФЗСМ-168, так как указанные требования не были предъявлены истцом. Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму основного долга на стоимость указанных фильтров, что учтено судом. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно не вычел стоимость 6 м.п. фильтров (10 985 руб. 80 коп.), которые не были возвращены истцу как забракованная продукция, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Акт сверки представленный в суд апелляционной инстанции (л.д.42-42 т.2) не может служить основанием для изменения решения суда, так как он не подписан сторонами, следовательно, не является юридически значимым документом. Кроме того, из данного акта следует, что ответчик уплатил истцу 2 500 000 руб. Указанная сумма оплаты была учтена истцом в его расчете. Доказательств оплаты иных сумм в счет удовлетворения требований истца указанный акт сверки не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы конкретизируют вышеуказанные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просил взыскать стоимость противопесочных фильтров ФЗСМ-168, завезенных на замену ранее поставленных фильтров той же марки ненадлежащего качества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем требования по первоначальному иску связаны со взысканием стоимости иных фильтров - ФЗСМ-114 в количестве 594 п.м., а также неустойки за просрочку замены фильтров ФЗСМ-114 и ФЗСМ-168.

Следовательно,   указанные требования не обладают признаком встречности, так как имеют различный предмет и основания материально-правовых притязаний.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение требований ответчика в рамках настоящего дела повлекло бы затягивание судебного процесса, поскольку связано с предоставлением дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Предметы доказывания первоначального и встречного иска в данном случае являются различными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных в статье 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Таким образом, определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда не возмещаются заявителю. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как законом в данном случае не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года и  решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу №А55-183/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «НПП «Самарские горизонты» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

   К.К. Туркин