Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А55-1992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-1992/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Кочнева Л.В., паспорт, Кочнев В.Е., доверенность от 10 февраля 2009 г., Герасимова Н.Т., доверенность от 03 июня 2008 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары   –  Исаев И.М., доверенность от 31 декабря 2008 г. № 03-27728;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Касаева Н.В., доверенность от 30 марта 2009 г. № 12-21/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 г.

по делу № А55-1992/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Любови Викторовны, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнева Л.В. (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик), с учетом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14 января 2009 г. № 03-15/00399.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927 индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.В. не предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) позволяет сделать вывод о том,  что материалами дела не установлено как наличие самой недоимки по указанным налогам, так и ее размер, который должен быть предложен предпринимателю к уплате; поскольку в резолютивной части направленного в адрес Предпринимателя решения не указаны подлежащие взысканию суммы недоимки по налогам, то отсутствуют правовые основания как для исчисления суммы штрафов по данным налогам, так и для начисления пени за неуплату указанных налогов. Налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя Кочневой Л.В. при взаимодействии с контрагентами.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом заявителем решении налогового органа от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927 в мотивировочной части указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, изложено, как они установлены, со ссылкой на документы и результаты мероприятий дополнительного контроля, подтверждающие указанные обстоятельства. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для исчисления суммы штрафов по налогам ввиду отсутствия в резолютивной части решения налогового органа итоговой суммы недоимки неправомерен, так как обстоятельства нарушения установлены и документально подтверждены.

Налоговый орган установил нарушение заявителем положений п. 1 ст. 220 НК РФ и на этом основании уменьшил размер имущественного налогового вычета до 250 000 руб.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о соблюдении заявителем требований ст. 145 НК РФ является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе по существу указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе Управления.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кочневой Л.В., по результатам которой 30 июня 2008 г. принято решение № 12-19/14927 (т. 1 л.д. 18-34).

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод о том, что Кочнева Л.В. неправомерно уменьшила сумму доходов в декларациях по НДФЛ на сумму расходов (профессиональных налоговых вычетов) по сделкам с ООО «Иноклаб», ООО «Галанд», ООО «ИнфоСтрой», ООО «Стройград», ООО «Триан».

Кроме того, Кочнева Л.В. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в декларации по НДФЛ за 2007 г. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета от продажи квартиры на 500 000 руб.; Предприниматель не имела право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2005 г. и 2006 г., т.к. ею не были своевременно представлены в налоговый орган соответствующие уведомления с приложенными необходимыми документами.

Решение Инспекции обжаловано Предпринимателем в Управление.

Решением от 14 января 2009 г. № 03-15/00399 Управление изменило решение Инспекции от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927.

Управлением уменьшена недоимка по НДФЛ за 2005 г. на 155 707 руб., за 2006 г. - на 119 526 руб. По ЕСН недоимка уменьшена за 2005 г. на 31 925, 83 руб., за 2006 г. - на 33 334, 59 руб. Также уменьшена сумма штрафа за неполную уплату НДФЛ на 55 047 руб. и за неполную уплату ЕСН на 13 053 руб. (т. 1 л.д. 35-41).

Основанием для принятия решения Управления послужил вывод о том, что вывод налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по отношениям с ООО «Иноклаб», ООО «Галанд», ООО «ИнфоСтрой» является неправомерным, а сумма в размере 1 197 749, 86 руб. за 2005 г. и 919 432, 70 руб. за 2006 г. подлежит включению в расходы налогоплательщика.

Выводы Инспекции о том, что Кочнева Л.В. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в декларации по НДФЛ за 2007 г. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета от продажи квартиры на 500 000 руб., а также что предприниматель не имела право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2005 г. и 2006 г., т.к. ею не были своевременно представлены в налоговый орган соответствующие уведомления с приложенными необходимыми документами, оставлены Управлением без изменения.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из решения Инспекции от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927, представленного Предпринимателем Кочневой Л.В., следует, что она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 69 480 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в федеральный бюджет в размере 15 467 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФФОМС в размере 1 969 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ТФОМС в размере 2 196 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 106 319 руб. Кроме того, Кочневой Л.В. начислены пени по НДФЛ в размере 58 562, 66 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 6 572, 11 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 1 043, 52 руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 76, 60 руб., пени по НДС в размере 152 997, 12 руб. (т. 1 л.д. 18-34).

В резолютивной части представленного налогоплательщиком оспариваемого решения Кочневой Л.В. не доначислено и не предложено уплатить какие-либо недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Подлинник оспариваемого предпринимателем решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927, высланного в адрес Кочневой Л.В., осматривался как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако Инспекцией в материалы дела представлена заверенная копия решения от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927, отличающаяся по своему содержанию от решения, направленного предпринимателю Кочневой Л.В. (т. 3 л.д. 1-17).

Указанное отличие состоит в том, что в резолютивной части решения указано, что предложено предпринимателю без образования юридического лица Огольцову Дмитрию Викторовичу уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 г. в размере 168 382 руб., за 2006 г. в размере 179 018 руб., за 2007 г. в размере 65 000 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в размере 34 909, 08 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 42 427, 14 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в размере 2 633, 07 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в размере 7 209, 33 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в размере 3 733, 55 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в размере 7 245, 96 руб., по НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 533 596 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927 индивидуальному предпринимателю Кочневой Л.В. не предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, материалами дела, в нарушение ст. 101 НК РФ, не установлено как наличие самой недоимки по указанным налогам, так и ее размер, который должен быть предложен предпринимателю к уплате.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, с учетом норм действующего законодательства, что поскольку в резолютивной части направленного в адрес Кочневой Л.В. решения не указаны подлежащие взысканию суммы недоимки по налогам, то отсутствуют правовые основания как для исчисления суммы штрафов по данным налогам, так и для начисления пени за неуплату указанных налогов.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а потом соответствующие этому размеру недоимки суммы штрафов и начисленных пеней.

В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновность лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 30 июня 2008 г. № 12-19/14927 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд также признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14 января 2009 г. № 03-15/00399, т.к. в резолютивной части указанного решения уменьшены суммы НДФЛ и ЕСН, не доначисленные предпринимателю Кочневой Л.В., и, соответственно, не предложенные ей к уплате.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вследствие чего налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности Предпринимателя при взаимодействии  с контрагентами ООО «Иноклаб», ООО «Галанд», ООО «ИнфоСтрой», ООО «Стройград», ООО «Триан».

Из материалов дела следует, что все операции с указанными контрагентами, подтверждены первичными учетными документами, а отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и исключения сумм из расходов.

Управление также подтвердило вывод по контрагентам ООО «Иноклаб», ООО «Галанд», ООО «ИнфоСтрой» в решении от 14 января 2009 г. № 03-15/00399.

Расходы по контрагенту ООО «Стройград» не приняты Управлением к учету в целях налогообложения из-за отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товара.

В отношении контрагента ООО «Стройград» предпринимателем Кочневой Л.В. в материалы дела представлены договор с ООО «Стройград» от 20 января 2005 г., товарные накладные от 01 июля 2005 г. № 113, от 19 сентября 2005 г. № 171, счета-фактуры от 01 июля 2005 г. № 113  и от 19 сентября 2005 г. № 171, платежные поручения от 14 сентября 2005 г. № 86, от 26 декабря 2005 г. № 122, от 26 декабря 2005 г. № 123, подтверждающие понесенные расходы.

В отношении контрагента ООО «Триан» в материалы дела представлены договор от 11 сентября 2006 г. № 94/06, товарные накладные от 13 сентября 2006 г. № 1032, от 09 ноября 2006 г. № 1261, счета-фактуры, платежные поручения от 14 ноября 2006 г. № 73, от 20 декабря 2006 г. № 79.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ