Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А55-1992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией, соответственно, налогоплательщиком, признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Стройград» и ООО «Триан» имеют статус юридического лица и ИНН.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что документы первичного учета по ООО «Триан» подписаны Соколовым А.И. как неуполномоченным лицом, поскольку такой вывод сделан налоговым органом только на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, выписка из ЕГРЮЛ к материалам проверки не приобщена.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указанная справка не подписана должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством (т. 3 л.д. 54).

Указание в качестве директора общества иного лица, чем указано в счетах-фактурах, при реальности осуществления хозяйственных операций, само по себе не свидетельствует, что документы подписывались неуполномоченным лицом.

Основная цель выездной налоговой проверки - правильность исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кочневой Л.В. проведена на основании решения зам. начальника Инспекции от 05 февраля 2008 г. № 12-19/16, в соответствии с которым пределы выездной налоговой проверки касались деятельности Кочневой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение решения от 05 февраля 2008 г. проверкой были охвачены доходы Кочневой Л.В., полученные не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Так, в оспариваемых решениях Инспекции и Управления излагаются обстоятельства продажи физическим лицом доли в квартире, не являющейся предметом предпринимательской деятельности.

Проданная Кочневой Л.В. доля квартиры в праве общей совместной собственности не была отражена в книге учета доходов и расходов предпринимателя, что подтверждается данными, отраженными индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. на листе В1 налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.

В оспариваемых решениях подвергнуты правовой оценке сведения, содержащиеся на листе Ж1 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества», которое не использовалось индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, основанный на нормах действующего законодательства, что неправильное отражение сведений в декларации на листе Ж1, заполненной физическим лицом при продаже доли квартиры, не является законным основанием доначисления НДФЛ индивидуальному предпринимателю и привлечения его к налоговой ответственности в рамках выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности, поскольку нарушаются положения НК РФ, регламентирующие порядок взыскания недоимки с предпринимателей и физических лиц (ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ).

Статьей 145 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца лица, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

выписка из бухгалтерского баланса;

выписка из книги продаж;

выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций;

копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Последствия неисполнения требования о предоставлении документов указаны в абзаце 3 п. 5 ст. 145 НК РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из материалов дела следует, что уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2005 г., получено Инспекцией 12 января 2005 г., т.е. в установленный срок (т. 1 л.д. 52).

Вместе с уведомлением были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных в исчислением и уплатой НДС, на 3 листах и выписка из книги продаж на 3 листах.

22 марта 2005 г. дополнительно представлены копии книги учета полученных счетов-фактур, книги учета исходящих счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур входящих и счетов-фактур исходящих, книги доходов и расходов за 4 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, недостающие документы представлены в Инспекцию 22 марта 2005 г., то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При этом налоговым органом не обнаружены нарушения положений ст. 145 НК РФ по ограничениям по сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Уведомление о продлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2006 г. получено Инспекцией 12 января 2006 г., т.е. в установленный срок (т. 1 л.д. 54).

Вместе с уведомлением представлены выписка из книги продаж, выписка из книги покупок, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур.

27 января 2006 г. представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2005 г. (т. 1 л.д. 56).

Недостающие документы представлены в Инспекцию 27 января 2006 г., то есть с нарушением установленного срока, но до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

При этом налоговым органом не обнаружены нарушения положений ст. 145 НК РФ по ограничениям по сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции признаны несостоятельными выводы Инспекции и Управления о том, что несвоевременное представление индивидуальным предпринимателем Кочневой Л.В. документов, подтверждающих право (продление права) на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, влечет восстановление и уплату данного налога в бюджет, т.к. решение вынесено после представления в полном объеме документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 НК РФ, а сумма выручки не превысила два миллиона рублей.

Оспариваемым решением суда с Инспекции и Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Нормы материального и процессуального права судом при этом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 г. по делу № А55-1992/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик