Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А65-506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2009 года                                                                                         Дело № А65-506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кадырова Л.Р., доверенность б/н от 27.04.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            индивидуального предпринимателя Чибишевой Адилии Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу №А65-506/2009 (судья Арукаева И.В.)

по иску ИП Чибишевой Адилии Рашидовны, г.Казань,

к ООО «Траст-Лизинг», г.Елабуга, РТ,

третье лицо – ООО «Окна Казани», г.Казань, РТ,

о признании соглашений недействительными, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чибишева Адилия Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Траст Лизинг» о признании соглашения о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 г. между ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишевой А.Р. недействительным, о признании соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 г. между ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишевой А.Р. незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 г. в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окна Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу №А65-506/2009 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что соглашение о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 г. не соответствует действующему законодательству, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются неверными. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме этого, по мнению заявителя, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о новации. Следовательно, оспариваемое соглашение о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 г. не соответствует требованиям ст.414 ГК РФ и согласно ст.168 ГК РФ является ничтожным. Договор займа от 31.03.2008г. был заключен сторонами во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008 г. Таким образом, договор займа является незаключенным в связи с безденежностью, так как сумма займа не была реально передана ИП Чибишевой А.Р.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. между ИП Чибишевой А.Р. (продавец), ООО «Траст-Лизинг» (покупатель) и ООО «Окна Казани» (лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 460/07, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество -  гостиницу  «Альметьевск», расположенную по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.94, стоимостью 125 000 000 рублей и земельный участок  с кадастровым номером 16:45:01 01 17:0053, на котором расположена вышеназванная гостиница стоимостью 19 772 214 рублей 82 коп. Итого, общей стоимостью 144 772 214 руб. 82 коп. (л.д.5-11).

14.12.2007г. между ИП Чибишевой А.Р. и ООО «Траст-Лизинг» подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества № 460/07 от 14.12.2007г. (л.д.12).

29.03.2008г. ООО «Траст-Лизинг» (продавец) реализует вышеуказанное недвижимое имущество ИП Чибишевой А.Р. (покупатель) по договору купли-продажи № 473/08 также на общую сумму 144 772 214 руб. 82 коп. (л.д.13-18).

29.03.2008г. ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишева А.Р.  подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества № 473/08 от 29.03.2008г. (л.д.19).

31.03.2008 г. между ООО «Траст-Лизинг» и ИП Чибишевой А.Р. заключено соглашение о взаимозачете № 473/08. Согласно договору ООО «Траст-Лизинг» имеет задолженность перед ИП Чибишевой А.Р. по договору купли-продажи № 460/07 от 14.12.07 г. в размере 95 000 000 рублей, а ИП Чибишева А.Р. имеет задолженность перед ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 473/08 от 29.03.08 г. в размере 125 000 000 руб. (л.д.23).

Согласно п.5 соглашения, руководствуясь с.410 ГК РФ, стороны договорились о зачете взаимных денежных требований в размере 95 000 000 руб.

31.03.2008 года ИП Чибишева А.Р. и ООО «Траст-Лизинг» заключили соглашение о прекращении первоначального обязательства новацией.

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что предметом настоящего соглашения является договоренность сторон о прекращении первоначального обязательства должника перед кредитором установлением нового обязательства.

Из пункта 1.2. соглашения  следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами должник (ИП Чибишева А.Р.) обязался выполнить следующее: на основании соглашения о взаимозачете № 473/08 от 31 марта 2008 года должник обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 30 000 000 руб. (л.д.24).

В соответствии со ст.414 ГК РФ стороны договорились о замене (новации) долга должника  перед кредитором, возникшего из обязательства, указанного в п.1.2., заемным обязательством путем заключения между сторонами договора займа б\н от 31.03.2008 года, в котором отражаются условия займа, сроки возврата заемных средств, иные существенные условия заемного обязательства  (п.1.5 Соглашения) (л.д.25-27).

В соответствии с договором займа от 31.03.08г., заключенного во исполнение соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией, заемщик (ИП Чибишева А.Р.) обязуется возвратить переданные ему займодавцем (ООО «Траст-Лизинг») денежные средства в размере 30 000 000 руб. в установленный настоящим договором срок.

Согласно п.3.2 договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.10.2008г. в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, на момент заключения соглашения о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 года зачтены несуществующие обязательства. Соглашение о взаимозачете  является недействительным, как не соответствующее ст.410 ГК РФ, поскольку  на момент заключения данного соглашения стороны не имели взаимных обязательств.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод  истца, о том, что соглашение о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008г. является недействительным, так как не соответствует ст.410 ГК РФ, поскольку  на момент заключения данного соглашения стороны не имели взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 г. собственником объекта недвижимости – здания гостиницы по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, д.94, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2008 г. № 473/08, является Чибишева Адилия Рашидовна (л.д.47).

Однако, в материалах дела имеется лишь платежное поручение от 28.12.2007 г. № 26 (л.д.43),согласно которому ООО «Траст-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимости № 460/08 от 14.12.2007 г. перечислена ИП Чибишевой А.Р. сумма в размере 30000000 руб. Других доказательств оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Следовательно, сторонами пописано соглашение о взаимозачете взаимных денежных требований по вышеуказанным договорам купли-продажи, в соответствии с которым подтверждено наличие задолженности сторон друг перед другом, а также истца перед ответчиком в размере 30000000 руб., что соответствует материалам дела. Поскольку доказательств отсутствия задолженности истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о взаимозачете недействительным.

В качестве основания признания  соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.2008г. недействительным, истец указывает на недействительность соглашения о взаимозачете. Кроме этого, истец ссылается на положения п.1 ст. 414 ГК РФ об определении в качестве существенного условия соглашения о новации наличие ранее существовавшего обязательства в связи с прекращением которого возникает новое обязательство.

Вместе с этим в соглашении о новации в качестве  первоначального обязательства, подлежащего новации, указано обязательство ИП Чибишевой А.Р. вернуть ООО «Траст-Лизинг» денежные средства в размере 30000000 рублей согласно условиям соглашения о взаимозачете. Следовательно, вывод истца об отсутствии у ИП Чибишевой А.Р. обязательства перед ООО «Траст-Лизинг» по соглашению о взаимозачете № 473/08 от 31.03.2008 года является необоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласованности предмета соглашения также является несостоятельным. Из буквального толкования пункта 1.2 соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией от 31.03.208 г., следует, что  обязательство ИП Чибишевой А.Р. по возврату ООО «Траст-Лизинг» денежных средств в размере 30000000 руб. является не самостоятельным обязательством, вновь образованным, а обязательством, возникшим из ранее заключенного соглашения о взаимозачете от 29.03.2008 г. № 473/08  что  не свидетельствует о несогласованности предмета соглашения о новации.

Согласно ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судом первой инстанции дана оценка соглашению о взаимозачете, как действительному, оснований для признания соглашения о прекращении первоначального обязательства новацией ввиду недействительности соглашения о взаимозачете не имеется.

В части требования истца о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 818 ГКРФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа должен быть признан незаключенным по причине безденежности по ст.812 ГК РФ, судом не принят во внимание, так как договор займа заключен в порядке новации на основании ст.818 ГК РФ, т.е. путем замены долга по договору купли-продажи заемным обязательством.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу №А65-506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                        С.Ш.Романенко

К.К.Туркин