Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А65-3879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2009 г.                                                                                         Дело №А65-3879/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Лукьяновой  Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года по делу № А65-3879/2009 (судья Гаврилов М.В.) по иску закрытого акционерного общества «Энергосервис», г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 307 954 руб. 14 коп. долга, 38527 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество «Энергсервис», город Ижевск, обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к                                      Обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроКомпания», город Набережные Челны, о взыскании  307.954 руб. 14 коп. долга, 38.527 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года исковые требования  удовлетворены. Взыскано с общества  с ограниченной  ответственностью «ЕвроКомпания», город Набережные Челны,  в пользу закрытого акционерного общества  «Энергсервис», город Ижевск,   307.954 руб. 14 коп. долга, 38.527 руб. 34 коп.  пени, 8.429 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЕвроКомпания», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «ЕвроКомпания», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ЗАО «Энергсервис», город Ижевск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Энергосервис» (поставщик) и  ООО «ЕвроКомпания» (покупатель) заключен  договор № ЭС 383\08-01 от 22 сентября  2008 года.

Во исполнение условий договора истцом поставлена в адрес ответчика продукция   на сумму 317.954 руб. 14  коп., что подтверждается следующими документами:

накладной №  PR1 HЧЭС 03585 от 18 сентября 2008 года на сумму 1.657 руб. 20 коп по доверенности № 116 от   17 сентября 20089 года на имя Артыкова Р.Н.;

накладной № СHЧЭС-03448 от   18 сентября  2008 года на 149.983 руб. 66 коп. по доверенности № 116;

накладной № СHЧЭС03489 от 19 сентября 2008 года на 4.832 руб. 40 коп. по доверенности № 116;

накладной № PR1 HЧЭС 03617 от 19 сентября  2008 года на 61 руб. по доверенности № 116;

накладной № PR1 HЧЭС 03661 от 24 сентября 2008 года на 1.842 руб. 10 коп. по доверенности № 112 от 1 сентября 2008 года на имя      Артыкова Р.Н.;

накладной № СHЧЭС 03606 от  26 сентября 2008 года на     2.793 руб. 17 коп. по доверенности № 116 от 17 сентября 2008 года;

накладной  № PR1 HЧЭС 03826 от  3 октября 2008 года на 17.490 руб. по  доверенности № 121 от   1октября 2008 года на имя Артыкова Р.Н.;

накладной     № PR1 HЧЭС 03860 от 8 октября 2008 года на 6.397 руб. 35 коп.  по доверенности № 121;

накладной № СHЧЭС 03820 от 8 октября 2008 года на 112.838 руб. 89 коп. по доверенности № 121;

накладной № СHЧЭС 03890 от 10 октября 2008 года на 14.361 руб. 14 коп. по доверенности № 121;

накладной № PR1 HЧЭС 03913 от 13 октября 2008 года на 5.041 руб. по доверенности № 121.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата полученной продукции в течении                20 календарных дней.

После  направления  истцом претензии № 71 от 28 октября 2008 года ответчиком произведено перечисление     9.343 руб. 77 коп.

Долг в сумме 307.954 руб. 14 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 13 ноября 2008 года (л. д. 8).

Доказательств  оплаты  ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при изложенных  обстоятельствах, руководствуясь статьей 309, ч.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правомерно взыскал  задолженность в  сумме  307.954 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора  при просрочке оплаты стоимости продукции  предусмотрено начисление  неустойки   в размере 01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. За период по 15 марта 2009 года истцом начислено                         38.527 руб. 34 коп. (с учетом частичной оплаты, за каждый месяц  просрочки оплаты). Указанная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом.

Представленный в апелляционную  инстанцию  заявителем апелляционной жалобы  трехсторонний акт погашения взаимных требований от 07.04.2009 года (л.д. 61) не  может расцениваться судебной коллегией как доказательство погашения долга, поскольку из  представленного акта не следует, что обязательства погашены именно по спорному договору.

При  изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года по делу № А65-3879/2009  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова