Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А49-2527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2009 года                                                                            Дело № А49-2527/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от заявителя – Макарова М.В.(доверенность от 15.12.2008),

от ответчика  – Княжева Н.П.(доверенность от 12.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пензанефтепродукт», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 года по делу № А49-2527/2009 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ) Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования, Пензенская область, г. Пенза,

к ЗАО «Пензанефтепродукт», Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Пензанефтепродукт» (далее – ЗАО «Пензанефтепродукт», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2009 заявленные административным органом требования удовлетворены. ЗАО «Пензанефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ЗАО «Пензанефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2009.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт» зарегистрировано 28.06.2002 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 1025801100533, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000276113.

В период с 16.03.2009 года по 03.04.2009 года сотрудниками ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 16.03.2009 года № 4/14-58 (л.д. 27) была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Пензанефтепродукт» обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации бензина на принадлежащей Обществу АЗК 1, расположенной в г. Пенза, ул. Измайлова, 20А.

Результаты проверки оформлены: актом отбора образцов от 16.03.2009г. (л.д.10), протоколом  технического осмотра от 16.03.2009г. №1 (л.д.11), протоколами испытаний от 30.09.2009г. № 1201/1245 и № 1201/1246 (л.д. 12-13), актом проверки от 03.04.2009г. №С-А-28-09 (л.д.7-9).

03.04.2009г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ГС-Пр-28 (л.д. 6).

Обществу вменено реализация сертифицированной продукции автомобильного неэтилированного бензина марки «Премиум 95», не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (ГОСТ Р 51105-97 п.4.3) по фракционному составу, а именно: при температуре начала перегонки 50% продукта фактически температура продукта составила 113°С при норме не более 105°С.;  остаток и потери (по объему) составили 5,0 при норме не более 4.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательствами, на основе которых административным органом и судом первой инстанции  сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, явились, в том числе, протоколы отбора образцов,  протокол технического осмотра, протоколы испытаний.

В соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых.

Между тем указанные требования закона заявителем не соблюдены.

При отборе проб и образцов присутствовали  только инспектор ПМТУ Ростехрегулирования  Макарова М.В., менеджер АЗК №1  и начальник отдела продаж Общества. Указания на присутствие понятых при взятии проб, подписи понятых акт отбора образцов не содержит.

Кроме этого, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол от 16.03.2009г. №1 технического осмотра нефтепродуктов указания на присутствие понятых при осмотре также не  содержит.

Довод ПМТУ Ростехрегулирования  о том,  что привлечение понятых не предусмотрено  нормами, регламентирующими порядок проведения контроля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  не освобождает административный орган от обязанности соблюдения установленных административным законодательством обязательных требований, предъявляемым к сбору доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол испытаний № 638, составленный ООО «Пенза-Терминал» (л.д. 34), в котором сделан вывод о соответствии бензина автомобильного неэтилированного марки «Премиум-95» из резервуара №4 АЗК №1 ЗАО «Пензанефтепродукт» требованиям ГОСТ Р 51105-97.

Данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с сомнениями в соблюдении порядка  отбора проб и отсутствием доказательств того, что представленная на исследование проба отбиралась одновременно с отбором проб, проводившимся административным органом, из тех же резервуаров в тот же временной промежуток.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено нарушение, допущенное  административным органом в процессе отбора проб и образцов и в процессе сбора иных доказательств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на испытания, подтвержденные  протоколами испытаний от 30.09.2009г. № 1201/1245 и № 1201/1246 были представлены надлежащим образом отобранные пробы бензина,  учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт правонарушения и  наличие вины Общества в его совершении, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 года по делу № А49-2527/2009 отменить.

Отказать Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО «Пензанефтепродукт» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова