Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А65-23569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2009 г.                                                                                     Дело № А 65-23569/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Екатеринбург, - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "РИАТ", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц  закрытого  акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург,  - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский машиностроительный завод», г.Тавда, Свердловская область,   - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  14 июля 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   03 апреля  2009 г. по  делу №  А65-23569/2008  (судья  Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "РИАТ", г.Набережные Челны, Республика Татарстан,     с участием третьих лиц - закрытого  акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский машиностроительный завод», г.Тавда, Свердловская область, о взыскании 505 885  руб.  убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу "РИАТ", г.Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – ответчик),     с участием третьих лиц - закрытого  акционерного общества "РОСТРАНСАВТО", г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский машиностроительный завод», г.Тавда, Свердловская область, о взыскании 505 885  руб.  убытков в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от   03 апреля  2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 252 941 руб. убытков и 579 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

            При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от   03 апреля  2009 г. по  делу №  А65-23569/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31 августа 2006г.  между ООО «РИАТ» и (продавцом) и ООО «Спецтехника» (покупателем) заключен договор № 593  по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику (автомобиль-шасси КАМАЗ-43118-1048-10 в количестве - 6 штук, автомобиль-шасси  КАМАЗ-43118-1017-10  в  количестве  1   штуки).  

В соответствии с  пунктом  3.1 договора поставка производится   в течении 60 календарных дней   с даты поступления авансового платежа в размере 50%.

Датой поставки считается дата акта сдачи-приемки товара, подписанного представителями обеих сторон в г. Тавда.

Платежным поручением № 000414  покупатель  14 сентября 2006г. перечислил продавцу  авансовый     платеж     в сумме 4 215 700 руб.

Таким образом,  в соответствии с условиями договора продавец  должен был поставить покупателю товар в срок до 13 ноября 2006 года.

Арбитражный суд  Республики Татарстан установил, что первую  партию автомобилей продавец доставил   по месту назначения - г. Тавду  и    передал покупателю    4 декабря 2006г., а   вторую  партию передал только 22 декабря 2006г.  Поскольку срок поставки был нарушен, истец правомерно предъявил требование о взыскании убытков.

Вместе с тем, сумму убытков 505 885 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенной по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков, покупатель ссылается на заключенный им  с  ЗАО «РОСТРАНСАВТО»  10 января 2006 г.  договор № 17/СПТ на поставку продукции (товара), приложением №4 к которому 06 октября 2006г. стороны согласовали поставку автомобилей-шасси КАМАЗ-43118-1048-10 в количестве 6 штук и автомобиля-шасси КАМАЗ-43118-1017-10 в количестве 1 штуки, оговорив  срок поставки - 15 ноября  2006г.

 Пунктом 6.1  данного договора  предусмотрено   начисление пени из расчета 0,25% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки  поставки.

05 марта 2007 г.  ЗАО «РОСТРАНСАВТО» обратилось с претензией №01/14  об уплате пени за просрочку поставки автотехники в сумме 505 885 руб., которая  поставщиком удовлетворена  и  платежным поручением № 337 от 13 марта 2007 г. истец   уплатил ЗАО «РОСТРАНСАВТО»  пени в сумме 505 885 руб.

Согласно  статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобию! использованием.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

В силу положений статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки,     причиненные     неисполнением     или     ненадлежащим     исполнением обязательства.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о том, что истец непредусмотрительно установил дату поставки автотехники  ЗАО «РОСТРАНСАВТО», как 15 ноября 2006 года, поскольку он фактически  не располагал возможностью исполнить условия договора в данный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с поставщика убытки в сумме 252 941 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   03 апреля  2009 г. по  делу №А65-23569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Екатеринбург, – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова