Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А65-22726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2009 года                                                                           Дело №А65-22726/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Инкост», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009, принятое по делу № А65-22726/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Инкост», г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании выплатить стоимость изготовленных оконных блоков в сумме 392 139 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инкост» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея» об обязании оплатить стоимость изготовленных оконных блоков в сумме 392 139, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Инкост» в доход бюджета взыскано 2 869 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Инкост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать изготовленную продукцию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.12.2005г. стороны заключили договор на изготовление и монтаж продукции № L44, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства перед истцом изготовить и смонтировать оконные блоки и балконные двери со стеклопакетами по ГОСТ 24700-99, наличниками, сливами на строящийся 6-8 этажный кирпичный дом по ул. Маяковского, стр. № 21 Вахитовского района г.Казани.

В п.1.2. договора стороны установили, что количество, номенклатура, цена продукции и услуг оговариваются условиями договора и спецификацией № L44 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой его частью и могут быть изменены, дополнены и оформлены письменным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2006г. к договору были внесены изменения, в результате сего взамен спецификации № L44 стороны согласовали спецификации S003/1, S003/2, S003/3, S003/4 (л.д. 43-62). Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Количество и номенклатура продукции, подлежащей установке на 1-4 этажах объекта, указанного в п.1.1. договора, оговариваются сторонами в спецификациях  S003/1, S003/2, S003/3, S003/4 (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора и могут быть изменены, дополнены и оформлены письменным соглашением сторон.

Исковые требования обусловлены тем, что истец в январе 2006 года изготовил в соответствии со спецификацией № L44 окна ОД ОСП 20-18 в количестве 44 шт. на общую сумму 392139, 31 руб.

Претензией от 01.09.2008 № 420 истец потребовал принять и оплатить изготовленные оконные конструкции. Доказательств более раннего уведомления об извещении заказчика о готовности продукции в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию от 09.09.2008 ответчик отказался принимать и оплачивать спорную продукцию в связи с тем, что изготовление указанных изделий не предусмотрено условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему.

Отказ от приемки и оплаты окон явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истец представил документальные доказательства извещения ответчика о готовности продукции лишь в сентябре 2008 года, а дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2006 стороны внесли изменения в договор, исключив из подлежащего изготовлению ассортимента спорные наименования (спецификация №L44 заменена на спецификации S003/1, S003/2, S003/3, S003/4), что доказательств изготовления, либо представления к приемке окон до внесения изменений в договор в материалы дела не представлено, отказ ответчика от приемки и оплаты спорного товара по мотивам, указанным в ответе на претензию от 09.09.2009 правомерен. На момент извещения ответчика о готовности продукции, соглашения (заказа) на изготовление спорной продукции не имелось.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 по делу № А65-22726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инкост», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева