Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А65-4633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2009 года                                                                                    Дело № А65-4633/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Царькова С.Т., доверенность № 7-ю от 12 января 2009 г.;

от ответчика – Харасов А.А., доверенность № 2 от 30 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу № А65-4633/2009 (судья Мазитов А.Н.) по иску ООО «УК «Уютный дом», г. Казань, к ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский», г. Казань, о взыскании 690 639 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский» о взыскании 690 639 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу № А65-4633/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский», г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу № А65-4633/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Уютный дом» (истец) и ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский» (ответчик) заключен договор № 5 от 01 февраля 2007 г. об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования.

По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации электроустановок, обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета (внутридомовые электрические сети) в жилых домах, в том числе в доме 22 по ул. Голубятникова.

Пунктом 2.1.21. названного договора установлено, что ответчик обязан возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу истца и третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения им условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчиком производились работы по замене автоматов защиты в этажных электрических щитах на автоматы защиты номиналом 40 Ампер в жилом доме 22 по ул. Голубятникова.

29 января 2008 г. в квартире 61 дома 22, расположенной по улице Голубятникова г. Казани и принадлежащей Рысаевой Т.В. на праве собственности, произошел пожар. Стоимость материального ущерба составила 1 056 141 руб.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 мая 2008 года с ООО «УК «Уютный дом» (истца) взыскано 1 056 141 руб. материального ущерба, 6 950 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг экспертов и 150 000 руб. морального вреда.

На момент подачи иска вышеуказанное решение исполнено истцом в размере 690 639 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу № А65-2821/2008, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, замена автоматов защиты в этажных электрических щитах произведена 29.01.2008 г. в соответствии с договором № 5 от 01.02.2007 г., заключенным между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ответчиком, электриком ответчика Тимофеевым В.В., который осуществляя замену, не убедился в правильности подключения электроснабжения квартиры из-за отсутствия маркировки проводов. В решении по делу № А65-2821/2008 суд установил, что «осуществляя демонтаж пакетников, электрик заявителя (в данном деле - ответчика), видя, что схема на дверце щитка не совпадает с реально существующей схемой проводки, установив наличие маркировки на шине щитка и отсутствие  маркировки на проводах, не проверил правильность подключения проводов, осуществил подключение проводов по их расцветке, зная, что ампераж автомата не соответствует требованиям и не может обеспечить своевременную сработку, что и привело к возгоранию в квартире № 61 по ул. Голубятникова, д. 22».

Решением суда общей юрисдикции от 07 мая 2008 г. ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «УК «Уютный дом», как на виновное лицо.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ущерб Рысаевой Т.В. причинен действиями работника ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский» в связи с ненадлежащим выполнением электромонтажных работ работником ответчика.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм ст. 1081 ГК РФ не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что при вынесении судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 690 639 руб. 27 коп. в пользу истца, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, что не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу № А65-4633/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу № А65-4633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергобытсервис-Ново-Савиновский», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова