Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 г.                                                                              Дело № А49-146/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Иванов С.В., доверенность от 18.11.2008 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «РАП «Зеленовское»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2009 года по делу №А49-146/2009, судья Сумская Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Зеленовское», Пензенская область, Колышлейский район, с.Котловское,

к закрытому акционерному обществу «Котловское», Пензенская область, Колышлейский район, с.Котловское,

о признании сделки недействительной,

третье лицо – Администрация Колышлейского района Пензенской области, Пензенская область, Колышлейский район, п.Колышлей,

установил:

ООО «РАПО «Зеленовское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Котловское» о признании недействительной сделки – договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных № б/н от 1 марта 2007 года. В обоснование своего требования истец указал, что вопреки условиям и целям договора переданные ответчиком истцу коровы и быки находились в крайне истощенном состоянии, у многих были выявлены болезни и физиологические отклонения, 74% КРС старше 8 лет и к воспроизводству не пригодны, а остальные 26% имеют гинекологические заболевания и требуют затратного лечения, средний удой по стаду не превышает 1,5 литра, нетели к дальнейшему содержанию не пригодны, т.к. истощены и имеют заметные пороки в конституции и экстерьере, телки 2004 г. в количестве 20 голов (средний возраст 36 месяцев) истощены. В связи с этим истец был вынужден перевести стадо на откорм и медикаментозное лечение, получив непокрытые убытки в сумме 3 208 529 руб.

Истец полагает, что оспариваемую им сделку он совершил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации делает указанную сделку – недействительной.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Колтовское» просит в удовлетворении иска ООО «РАПО «Зеленовское» - отказать, указывая, что целью иска является уклонение истца от возврата стада ответчику в соответствии с условиями договора. В течение всего времени нахождения КРС в пользовании у истца он никаких претензий к ответчику не предъявлял, а акт от 1.03.2007 г. составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, как собственников КРС.

Заявлением от 10.03.2009 г. ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2009 года исковые требования ООО «РАПО «Зеленовское» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО «РАПО «Зеленовское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить полностью и принять новый судебный акт о признании оспариваемого договора недействительным.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что действия истца при исполнении условий договора были направлены на восстановление продуктивных качеств переданного стала для последующего извлечения прибыли. Акт от 1.03.2007 г., как указывает в жалобе истец, отображает фактическое состояние стада, но не свидетельствует о его продуктивных качествах, в силу этого вывод суда об осведомленности истца о качествах стада при заключении договора, по мнению истца, ошибочен. Датой исчисления срока исковой давности, как полагает истец следует считать дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора, т.е. 5 февраля 2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Колтовское» указало, что истощение стада, выявленное в марте 2007 года объясняется сезонностью мероприятия, т.к. к весне животные теряют в весе, восстановление продуктивной способности стада при правильном откорме и необходимом медикаментозном уходе происходит за 3-6 месяцев, т.о. истец имел возможность за время содержания КРС восстановить продуктивность стада и покрыть свои убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо Администрация Колышлейского района указала, что ЗАО «Колтовское» скрыло, что за стадом КРС продолжительное время не было должного и правильного ухода, стадо было доведено до критического состояния, когда продуктивные качества не подлежат восстановлению в силу физиологических обстоятельств, а поэтому содержание стада изначально было убыточно и нерентабельно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Иванов С.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 1.03.2007 г. ЗАО «Колтовское» (заказчик) и ООО «РАПО «Зеленовское» (исполнитель) заключили соглашение, в силу которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение оказать услуги надлежащего качества по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных. При этом заказчик обязался передать исполнителю 141 коровы и 2 быков по описи, а также передать технологическое оборудование, необходимое для обслуживания поголовья, а исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества своими силами и средствами по организации своевременного кормления, поения, дойки, выпаски, уборке навоза, ветеринарному обслуживанию. В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты оказываемых услуг исполнитель во время содержания поголовья безвозмездно получает удой и приплод от каждой коровы.

Согласно акту инвентаризации сельскохозяйственных животных от 1.03.2007 г. (проведена комиссией истца с привлечением главного ветеринарного врача района) 74% КРС старше 8 лет и к воспроизводству не пригодны, а остальные 26% имеют гинекологические заболевания и требуют затратного лечения, средний удой по стаду не превышает 1,5 литра, нетели к дальнейшему содержанию не пригодны, т.к. истощены и имеют заметные пороки в конституции и экстерьере, телки 2004 г. в количестве 20 голов (средний возраст 36 месяцев) истощены.

Соглашением от 5.02.2008 г. стороны расторгли договор от 1.03.2007 г., при этом исполнитель обязался возвратить заказчику полученный КРС.

Исковое требование истец обосновал положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе настаивает, что целью договора являлось получение истцом вознаграждения за оказанные услуги в виде продукции молочного производства и приплода.

Однако указанный довод истца противоречит заключенному между ним и ответчиком договору, согласно которому целью является предоставление ответчиком истцу на временное хранение (содержание) за вознаграждение стада КРС, оказание истцом ответчику услуг по содержанию стада КРС. Данное обстоятельство прямо определено сторонами в пункте 1.1 договора при определении предмета договора, при этом стороны в договоре не оговорили какие-либо специальные качестве передаваемого по договору КРС, которые позволили бы истцу утверждать об иной цели договора.

О том, что переданное ответчиком истцу стадо КРС имело низкие продуктивные качества, истцу стало известно из акта от 1.03.2007 г., составленного фактически при заключении договора.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка заключена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом ошибочно применен срок исковой давности, поскольку в рамках данного дела срок исковой давности следует исчислять с 5.02.2008 г. – является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что из акта от 1.03.2007 г. истцу стало известно, что 74% КРС старше 8 лет и к воспроизводству не пригодны, а остальные 26% имеют гинекологические заболевания и требуют затратного лечения, средний удой по стаду не превышает 1,5 литра, нетели к дальнейшему содержанию не пригодны, т.к. истощены и имеют заметные пороки в конституции и экстерьере, телки 2004 г. в количестве 20 голов (средний возраст 36 месяцев) истощены – т.е. о недостаточных продуктивных и репродуктивных качествах стада КРС истцу стало известно при заключении договора. В тоже время в суд с иском истец обратился лишь 15.01.2009 г. – то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2009 года, принятое по делу № А49-146/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов