Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А55-2002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимаются во внимание следующие обстоятельства.

25 мая 2000 г. на нежилое помещение, состоящее из комнат первого этажа и подвала, расположенных в здании по ул. Советской, д. 50, зарегистрировано право собственности Неронова А.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 № 0260032 (т. 1 л.д. 37).

При этом указанное свидетельство содержит отметку об отсутствии зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права в отношении данного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Сызрань на нежилое помещение площадью 193, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 714093 (т. 1 л.д. 36).

Указанное свидетельство также содержит отметку об отсутствии зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права в отношении данного объекта недвижимости.

Требование регистрирующего органа о предоставлении охранного обязательства на объект культурного наследия является необоснованным, если ранее проведенная регистрация права на этот объект была проведена без регистрации каких-либо ограничений (обременений).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу № А55-11625/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2009 г.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями ст. 48 Закона об объектах культурного наследия охранного обязательства предоставление соответствующего документа заявителем на государственную регистрацию не представляется возможным и отсутствие таких документов не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект – нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Памятниками, исходя из указанной нормы Закона, являются отдельные постройки, здания и сооружения.

В рассматриваемом случае правовой статус памятника присвоен отдельному зданию.

Предметом договора купли-продажи от 07 июля 2008 г. № 41 является не объект культурного наследия – здание, а нежилое помещение, площадью 193, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Советская, д. 50.

Собственником здания (памятника истории) является муниципальное образование -городской округ Сызрань Самарской области.

Таким образом, документы, содержащие охранные обязательства по отношению к спорному нежилому помещению не могут быть оформлены в установленном порядке. Истребование указанных документов также является неправомерным.

Как указано выше, договор купли-продажи нежилого помещения от 07 июля 2008 г. № 41 заключен на основании аукциона, проведенного Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Исходя из нормы п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства признания аукциона по передаче в собственность заявителя спорного помещения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 07 июля 2008 г. № 41 и протокол об итогах аукциона от 07 июля 2008 г. в силу положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются надлежащими правовыми основаниями для государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 50, выраженный в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 27 сентября 2008 г. № 08/025/2008-845-39/788, признан недействительным как не соответствующий п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушающий права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию помещения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе регистрирующего органа, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока без уважительных причин, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 г. Неронов А.Э. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2008 г. по гражданскому делу № 2-3794/08 заявление удовлетворено, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области признан незаконным (т. 1 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2009 г. решение от 05 ноября 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о подведомственности дела (т. 1 л.д. 32).

29 января 2009 г. Сызранский городской суд Самарской области производство по делу № 2-639/09 прекратил ввиду подведомственности настоящего спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе регистрирующего органа, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть положен в основание отмены решения суда первой инстанции, т.к. Дом мещанина Клерова М.И. является объектом культурного наследия регионального, а не федерального, значения, и привлечение к участию в настоящем деле федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, неправомерно.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в связи с наличием, по его мнению, правовой неясности в применении положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заявило ходатайства о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия данного Закона Конституции Российской Федерации, а также о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявленные ходатайства поддержаны представителем регистрирующего органа.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона в случае, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-2002/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

В.Е. Кувшинов