Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А65-3294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года                                                                                     Дело №А65-3294/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу №А65-3294/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Татхозторг», Республика Татарстан,                       г. Набережные Челны,

о взыскании 97907 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьятович (далее – предприниматель Зиятдинов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татхозторг» (далее –                     ЗАО «Татхозторг», ответчик) о взыскании 97905 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране арендованного нежилого помещения в нерабочее время, что явилось причиной хищения имущества истца и причинения ему ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчика, поскольку он не является причинителем вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для применения договорной ответственности в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

По мнению истца, заключенный сторонами договор аренды склада содержит элементы договора оказания услуг по организации силами арендодателя охраны предоставляемого в аренду нежилого помещения. Обеспечение охраны арендуемого склада подразумевает и охрану имущества, размещенного в нем. При этом ни договор, ни иной документ не предусматривают требований о порядке передачи сторонами объекта под охрану. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды привело к проникновению в арендуемый склад посторонних лиц и нанесению истцу ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В телеграмме от 07.07.2009 г. истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Татхозторг» (арендодатель) и предпринимателем Зиятдиновым М.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 57 от 30.06.2007 г. (т. 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 500 кв. м, литер «Е», расположенное по адресу: пос. Сидоровка, ЗАО «Татхозторг», под прием, хранение и отпуск муки, сахара, круп, макаронных изделий.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей в соответствии  с назначением помещения.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2007 г.

В пункте 2.4. договора установлено, что арендодатель обязуется организовать охрану предоставляемого в аренду нежилого помещения в нерабочее время.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений № 57 от 01.07.2007 г., согласно которому на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания и складское помещение находятся в хорошем состоянии, ремонт не требуется, помещение соответствует требованиям по его эксплуатации, оборудовано следующими инженерными системами: электроснабжения, охранной сигнализацией (т. 1, л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 14 часов 30.09.2007 г. до 10 часов 01.10.2007 г. в арендуемом помещении совершена кража имущества предпринимателя Зиятдинова М.М. стоимостью 97905 руб. По данному факту Комсомольским ОВД г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело № 541996, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (т. 1, л.д. 4; т. 2, л.д. 4, 82).

Из показаний, данных в ходе проведения предварительного следствия заведующим складом Газимовым Р.Н., следует, что 30.09.2007 г. с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. он производил приемку товара на арендуемый склад, при этом в само помещение склада не входил, лишь открыл его и пустил туда водителя автокары Андриянова. После загрузки товара заведующий складом закрыл помещение с наложением на навесной замок контрольного оттиска и ушел домой (т. 2, л.д. 15).

Склад под охрану ответчику передан не был, о чем свидетельствует объяснительная от 02.10.2007 г. заведующего складом Газимова Р.Н. (т. 1, л.д. 97).

Как пояснил истец в своих возражениях на отзыв ответчика и в апелляционной жалобе, договором не предусматривалась передача склада под охрану путем ежедневной отметки в журнале. Передача под охрану осуществлялась формально. Закрытие и открытие склада производились без участия охраны арендодателя. Пломбы навешивались на замок и срывались при вскрытии арендатором  самостоятельно (т. 1, л.д. 89; т. 2, л.д. 108-110).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.10.2007 г., составленной работниками предпринимателя Зиятдинова М.М., на арендуемом складе обнаружена недостача товара в количестве 107 мешков сахарного песка общим весом 5350 кг стоимостью 97905 руб. (т. 1. л.д. 12-13; т. 2, л.д. 23-25).

Полагая, что ответственным за данное правонарушение является ответчик, который не обеспечил надлежащую охрану арендуемого объекта в соответствии с договором аренды № 57 от 30.06.2007 г., предприниматель Зиятдинов М.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда, тогда как требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба. Причинение ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране арендованного склада в нерабочее время материалами дела не подтверждено.

Договор аренды № 57 от 30.06.2007 г. предусматривает обязательство ответчика организовать охрану предоставляемого в аренду нежилого помещения в нерабочее время, но не охрану имущества истца. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об охране имущества истца.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств по охране имущества истца, отсутствуют.

Обязанности ответчика по охране имущества истца могут быть предусмотрены в договоре аренды на основании статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор должен содержать существенные условия этого обязательства, однако,  таких обязательств договор аренды не содержит.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу хищением товаров. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.10.2007 г. не является таким доказательством, поскольку составлена работниками предпринимателя           Зиятдинова М.М. в одностороннем порядке. Истец не извещал ответчика о проведении инвентаризации в связи с кражей имущества. Ответчик в проведении инвентаризации и подписании указанной описи не участвовал. Не оформлен сторонами по делу и акт инвентаризации, снятия остатков материальных ценностей непосредственно после хищения.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об охране имущества истца, а также учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу №А65-3294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев