Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А65-7906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года                                                                            Дело № А65-7906/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оздоровительный центр «Эльфа», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу № А65-7906/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО «Оздоровительный центр «Эльфа», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Эльфа»  (далее – ООО «ОЦ «Эльфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №6 по РТ, налоговый орган) от 26.03.2009 №16-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009 ООО «ОЦ «Эльфа» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ОЦ «Эльфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 27.05.2009, признать незаконным оспариваемое постановление налогового органа.

          МИФНС РФ №6 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ОЦ «Эльфа» оставить без удовлетворения.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 11.03.2009 МИФНС РФ №6 по РТ проведена проверка в рюмочной, принадлежащей ООО «ОЦ «Эльфа», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Закиева, д. 4, по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), в прейскуранте отсутствовали цены за 0,1 л. или 0,05 л. на следующую алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже: виски «Грантс фамилии резерв», креп. 40%, емк.0,5л., настойка горькая «Мягков со вкусом и ароматом клюквы», креп. 38%, емк.0,2л., водка «Акдов», креп. 40%, емк.0,7л., водка «Мягков» креп. 40%, емк.0,2л., водка «Ханская»,  креп. 40%, емк.0,5л., водка «Зеленая марка Ржаная», креп. 40%, емк.0,25л., водка «Ямская мягкая», креп. 40%, емк.0,25л., водка «Журавли», креп.40%, емк.0,5л., водка «Русский стандарт», креп. 40%, емк.0,5л., коньяк «Три звездочки» Российский, креп. 40%, емк.0,5л., коньяк «Три звездочки» Армянский, ТМ «Грей Вели», креп. 40%, емк.0,5л., коньяк «Пять звездочек» Армянский, ТМ «Грей Вели», креп. 42%, емк.0,5л., коньяк «Пять звездочек» Российский, креп. 42%, емк.0,25л., «Советское Шампанское» п/сладкое креп 10,5-12,5%.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлены акт проверки от 11.03.2009, протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 №16/14-09, и вынесено постановление от 26.03.2009 №16-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая ООО «ОЦ «Эльфа» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке ее использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с указанием наименования продукции и цены.

          Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.

         Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.03.2009, протоколом осмотра от 11.03.2009 № 003931, объяснениями исполнительного директора Общества к акту проверки от 11.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2009 №16/14-09 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ОЦ «Эльфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественные отношения в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.

 Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Доказательств исключительности случая вмененного ООО «ОЦ «Эльфа» административного правонарушения Обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

           В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу № А65-7906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                          Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова