Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-2493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1, л.д. 134) и поступило в орган связи г. Пензы 20 декабря 2008 года, о чем проставлена отметка на конверте (т.1, л.д.136).

Посредством факсимильной связи заключение государственного финансового контрольного органа от 25 октября 2008 года получено 08 декабря 2008 года (т.1, л.д. 137).

По изложенным обстоятельствам новое сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20 декабря 2008 года (т.1, л.д.133), а также в газете «Суздальская новь» (т.1, л.д. 107, 132).

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при появлении у конкурсного управляющего возможности для соблюдения установленной п. 7 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ обязанности, он принял все зависящие от него меры по ее исполнению.

Доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 1, 3 ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку он тратил денежные средства на проведение конкурсного производства при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При этом, как указывает сам административный орган, в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы текущие обязательства должника, к которым относится и задолженность по заработной плате, и расходы на проведение конкурсного производства. В этой связи вменение в вину п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Пунктом 2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований. Списание денежным средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по контракту производится во вторую очередь предпочтительно перед списанием денежным средств на другие расходы, в том числе на проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на нарушение п.3 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ (нарушение очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации) административный орган не учел взаимосвязь данной нормы с п.2 ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ, предусматривающим зачисление на основной счет должника его денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, и их списание для расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная гражданско-правовая норма распространяется только на денежные средства должника, к которым, как было отмечено выше, относятся денежные средства, вырученные от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника; денежные средства, перечисленные с других счетов на основной расчетный счет должника; денежные средства, полученные за проданные права требования должника; денежные средства, взысканные в результате предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам; а также денежные средства собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей должника либо третьих лиц, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника и предоставленные ему в этих целях.

Полученные по договорам целевого беспроцентного займа от 14 апреля 2008 года (т.1, л.д. 41), от 01 июля 2008 года (т.1, л.д. 43), от 17 сентября 2008 года (т.1, л.д. 45), от 17 декабря 2008 года (т.1, л.д. 56), от 17 февраля 2009 года (т.1, л.д. 58) денежные средства не являются денежными средствами должника. В рамках предоставленной арбитражному управляющему возможности, а равно обязанности, при отсутствии денежных средств должника исполнять возложенные на него полномочия за свой счет конкурсный управляющий МУП ЖХ г. Суздаля Истюнин С.В. использовал заемные средства.

При исполнении за свой счет обязанностей, установленных п. 2 ст. 28, п.1 ст. 54, п. 1 ст.59, п. 1 ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ, предпочтительность выплаты заработной платы не установлена. Обязанность выплаты заработной платы существует только из денежных средств должника.

Суд первой инстанции установил наличие у должника на расчетном счете денежных средств в сумме 34 756 руб. на дату открытия конкурсного производства, поступление денежных средств должника от УВД Владимирской области в сумме 971 руб. в ходе конкурсного производства, однако их не хватило для осуществления всех первоочередных мероприятий: направления в официальное издание сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, оплаты публикации, проведения инвентаризации имущества должника, оплату финансового анализа (т.1, л.д. 47-55). Других денежных средств у должника в рассматриваемом заявителем периоде не появилось, поскольку торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Суздаля 3 794 353 руб. было отказано (т.1, л.д. 47-55; т.1, л.д. 140-142).

Кроме того, без проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, финансового анализа, инвентаризации и оценки имущества должника, направление в различные органы запросов с целью выявления имущества, опубликования сведений о проведении торгов и иных мероприятий, на которые конкурсным управляющим МУП КХ г. Суздаля Истюниным Сергеем Васильевичем были потрачены заемные денежные средства, выплата заработной платы оказалась бы совсем невозможной ввиду отсутствия денежных средств должника, признанного банкротом.

Признание МУП КХ г.Суздаля несостоятельным (банкротом) в силу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ означает признанную арбитражным судом его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; а конкурсное производство открыто в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства у должника могут появиться только в результате проведения вышеперечисленных и других мероприятий конкурсным управляющим.

Как следует из представленного суду отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника за период с 25 октября 2007 года по 10 марта 2009 года, по состоянию на 10 марта 2009 года МУП ЖХ г.Суздаля не располагал средствами для возврата займодавцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, поскольку, по его мнению, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09 декабря 2008 года не отражены поступление денежных средств должника в размере 652 руб. 05 коп. с указанием источника поступления и списание со счета должника денежных средств в сумме 651 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа.

На основании изложенного УФРС по Владимирской области сделан вывод о неисполнении обязанности по составлению отчета конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Выпиской Банка «Кузнецкий» за период с 12 марта 2008 года по 24 февраля 2009 года подтверждено зачисление на счет и списание со счета денежных средств в одинаковой сумме 652 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 61). Временная финансовая помощь в сумме 550 руб. и 102 руб. 50 коп., переданная конкурсным управляющим 12 марта 2008 года и 10 апреля 2008 года соответственно, израсходована на открытие расчетного счета, кассовые операции по документу от 12 марта 2008 года № 4558 на сумму 550 руб. и по документу от 10 апреля 2008 года № 6889 на сумму 102 руб. 50 коп., ведение счета и выдачу справки. Формально поступление на счет и списание со счета денежных средств в сумме 652 руб. 05 коп. в отчете не отражено. Однако это не увеличило и не уменьшило конкурсную массу должника. В этой связи, а также учитывая незначительный размер произведенного платежа, неотражение в отчете поступления и расходования указанной суммы не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на заявителя.

Доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Владимирской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС по Владимирской области - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу № А49-2493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова