Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А55-5940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 г.                                                         Дело № А55-5940/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Самары – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Федоренко Е.А. – Федоренко Е.А. паспорт 3604 258732,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-5940/2009, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Елене Аркадьевне, г. Самара,

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самары (далее – заявитель, Учреждение пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с Федоренко Е.А. (далее – ответчик, предприниматель) штраф в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда, материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с выводами суда, Учреждение пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Учреждение пенсионного фонда ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследовано полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Учреждения пенсионного фонда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела Учреждением пенсионного фонда на основании поступившего из ИФНС России по Кировскому району г. Самары акта выездной налоговой проверки от 24.07.2008 г. был составлен акт проверки от 09.09.2008 г. №160 предпринимателя Федоренко Е.А. по несвоевременной регистрации или не регистрации страхователя в органах ПФР. Согласно указанного акта страхователь (индивидуальный предприниматель Федоренко Е.А.) не зарегистрирована в Кировском районе г. Самары , однако в Управление ПФР Кировского районе не зарегистрирована в качестве работодателя в Кировском районе г. Самары. В связи с чем заявитель пришёл к выводу, что страхователь нарушил статью 11 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ, не зарегистрировавшись в территориальном органе страховщика. Без уважительных причин пропущен срок регистрации в органах УПФР более 90 дней.

Решением от 06.10.2008 г. №160 ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самары предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа, в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве работодателя. Предпринимателю выставлено требование №160 об уплате штрафа (финансовой санкции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно  ст.11 Федерального закона №167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Обоснованно указано судом, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности, не содержат указания на то, когда и с кем, предпринимателем были заключены трудовые договоры (или договоры гражданско-правового характера). Приложенные к заявлению доказательства также не свидетельствуют о том, с какого момента следует исчислять срок, когда предприниматель должен был зарегистрироваться в качестве страхователя в органе пенсионного фонда, не указано количество дней просрочки, в связи с чем отсутствует возможность определить, пропущен ли срок на 90 дней и вообще имеется ли у предпринимателя обязанность регистрироваться в качестве страхователя.

Исходя из информационного письма от 11.08.2004 г. № 79 Президиума ВАС РФ  суд указал, что содержание решения пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности и порядок его принятия, должны соответствовать положениям ст.ст.100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решение заявителя о привлечении к ответственности принято без участия предпринимателя и при отсутствии уведомления о его извещении о времени и месте рассмотрения акта. Более того, содержание решения не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, поскольку в нем полностью отсутствует описание совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие его совершение; не указан срок, на который, по мнению управления, предприниматель нарушил срок регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что поскольку, вина предпринимателя в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда материалами дела не подтверждается, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-5940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик