Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А65-6625/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п.101.2 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе: строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Деятельность по осуществлению строительства гидротехнических сооружений (как самостоятельный вид деятельности) не подлежит лицензированию.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 12571-ИМ/08 (т.1,л.д.56) указано, что для осуществления гидротехнических работ при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях необходимо наличии лицензии, выданной на строительство зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в составе работ котором имеются «Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях».

С учетом изложенного для решения вопроса о необходимости наличия указанной лицензии необходимо установить, являлось ли предметом торгов возведение речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях.

Однако доказательств того, что предметом государственного заказа является строительство зданий и сооружений в ходе расчистки и русопрямления р.Танайка, проведение каких-либо инженерных изысканий в этой области, в материалы дела не представлено.

Необоснованно судом первой инстанции принят во внимание ответ ОАО «Институт «Татводпроект» на запрос министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому работы по расчистке и руслопрямлению рек являются объектами капитального характера, связанными с обеспечением безопасности жизнедеятельности граждан, в частности защиты граждан от негативного воздействия весенних и паводковых вод. Данные виды работ, по мнению ОАО «Институт «Татводпроект», относятся к отрасли водохозяйственного строительства, где предусмотрены гидротехнические работы, а уровень ответственности относится ко второму классу.

Между тем данное письмо не содержит каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы отнесения тех или иных работ (в том числе по расчистке и руслопрямлению рек) к капитальному строительству 1 и П уровня ответственности. Кроме того, компетентность ОАО «Институт «Татводпроект» по поставленным перед ним вопросам ничем не подтверждена. Проведение экспертизы в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса данному научному учреждению не поручалось.

Суд первой инстанции отверг доводы антимонопольного органа о том, что проектно-сметная документация не содержала в себе слов о том, что указанные работы относятся ко П уровню ответственности, требующему наличия лицензии на проведение гидротехнических работ. Однако данный вывод суда не был мотивирован, доказательствами не подтвержден.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

С учетом данного понятия «гидротехнических сооружений» из документации об аукционе не усматривается строительство каких-либо гидросооружений (проведение гидротехнических работ при возведении гидротехнических сооружений) в качестве предмета торгов. В извещении о проведении аукциона (т.1, л.д.22, 23) предмет контракта по лоту № 1 описан следующим образом: «Расчистка и руслопрямление на р.Танайка ун.п. Хлыстово Елабужского муниципального района Республики Тататрстан». При этом состав этих работ в извещении не конкретизирован, что нарушает требования закона, предъявляемые к извещению о проведении торгов.

В проекте государственного контакта предмет контракта определен таким образом: «п.1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (наименование природоохранного мероприятия), заказчик обязуется осуществить технический надзор, принять выполненные объемы строительно-монтажных работ и профинансировать их согласно условиям настоящего контракта. 1.2. Объем выполняемых подрядчиком работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение вневедомственной государственной экспертизы; ведомостью договорной центы, внутрипостроечным титульным списком, утвержденным заказчиком; графиком производства строительно-монтажных работ; квартальным заданиями.».

В силу п.2.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения:  предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 09 декабря 2008 года № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», на который сослался суд первой инстанции, применению в данном случае не подлежит. Данный нормативный правовой акт лишь утвердил прилагаемый к нему Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приказ не регулирует отношения по проведению водохозяйственных работ, связанных с расчисткой и руслопрямлением на реках.

Таким образом, сам по себе факт отнесения этим Перечнем к указанным видам работ работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, по разработке и перемещение грунта бульдозерами, по разработке и перемещению грунта скреперами, разработка и перемещение грунта гидромониторными и плавучими земснарядами, работы гидромеханизированные и дноуглубительные с рытьем траншей экскаватором и канавокопателем не свидетельствует о том, что работы, связанные с расчисткой и руслопрямлением на реках, подлежат лицензированию в составе деятельности по строительству.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства регионального развития РФ от 28 апреля 2009 года № 12571-ИМ /08 как на доказательство необходимости наличия лицензии, поскольку данное письмо прямо не указывает на отнесение работ по расчистке и руслопрямлению на реках, явившихся предметом торгов, к гидротехническим работам по объектам, относящимся ко II уровню ответственности. В данном письме указано, что организациям, привлекаемым к гидротехническим работам по объектам, относящимся ко II уровню ответственности, необходимо иметь лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в составе работ которой имеются «Гидротехнические работы при возведении морских и речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях». Однако в деле отсутствуют доказательства того, что предметом аукциона являлись гидротехнические работы при возведении речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов обоснованно исходил из того, что представителями государственного заказчика не были представлены необходимые подтверждения о необходимости наличия у участников размещения заказов лицензии на право осуществления гидротехнических работ при возведении речных гидротехнических сооружений на защищенных и открытых акваториях, а также того, что проводимые по вышеуказанному аукциону работы являются объектом капитального строительства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Управление механизации № 2» имеет право на осуществление, наряду с другими видами работ, земляных работ в особых условиях (на болотах, на слабых грунтах, на засоленных грунтах, на подвижных песках, на оползневых склонах), а также функции генерального подрядчика, что позволяет при выполнении условий контракта привлекать субподрядчиков с наличием необходимой лицензии для выполнения определенных видов работ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что аукционная документация не предусматривает условия об обязательном выполнении победителем торгов вышеуказанных работ. В проекте государственного контракта данное требование также не закреплено, как и не оговорен запрет на привлечение субподрядчиков.

Суд первой инстанции неверно оценил довод антимонопольного органа о сомнениях в определении уровня ответственности выполняемых работ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что УФАС по Республике Татарстан, принимая оспариваемые правовые акты, исходило из того, что проектно-сметная документация не содержит информации о том, что указанные работы относятся ко II уровню ответственности, требующему наличия лицензии на проведение гидротехнических работ. При этом представитель УФАС по Республике Татарстан  сослался на ответ ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на запрос УФАС по Республике Татарстан. Однако ни в информационной карте, ни в документации об аукционе уровень ответственности выполняемых работ не определен. Комиссия УФАС по Республике Татарстан при вынесении решений и предписаний основывалась, прежде всего, на отсутствии в проектно-сметной документации указания на уровень ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Данные доводы УФАС по Республике Татарстан принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

УФАС по Республике Татарстан также обоснованно признал неправомерным отклонение заявки ООО «Управление механизации № 2» на участие в аукционе ввиду представления двух аналогичных заявок на один лот, поскольку пунктом 2.3.2 аукционной документации предусмотрено требование о представлении заявки в двух экземплярах: оригинала и копии. Заявка ООО «Управление механизации № 2» была подана в соответствии с данными требованиями в двух экземплярах: оригинал и копия.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснвоанному выводу о незаконности оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа.

На основании п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 мая 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс» отказать.

В соответствии со ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу № А65-6625/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» отказать.

Отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова