Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-1429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года                                                                                  Дело №А49-1429/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы – Захаровой О.П. (доверенность от 11.01.2009),

представителя Управления ФНС России по Пензенской области – Захаровой О.П. (доверенность от 07.07.2009),

представителей ООО «Пензенский завод коммунального машиностроения» – Тугушевой Е.В. (доверенность от 08.06.2009), Хромовой Е.Н. (доверенность от 02.03.2009), Вакиной С.Н. (доверенность от 02.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу №А49-1429/2009 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения», г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, к Управлению ФНС России по Пензенской области, г.Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» (далее - ООО «Пензенский завод Коммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 27.11.2008г. №12-09/76, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.02.2009г. №11-82/14 (т.1 л.д.6-8).

Определением суда от 23.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области, Управлением) (т.2 л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009г. по делу №А49-1429/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оспариваемое решение налогового органа от 27.11.2008г. №12-09/76, утвержденное решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.02.2009г. №11-82/14, в части доначисления ООО «Пензенский завод «Коммаш» налога на прибыль за 2006г. в размере 61910 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006г. в размере 584728 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5938,2 руб., по ЕСН в размере 58472,8 руб. (т.6 л.д.55-73).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.81-83).

Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.97-101).

Общество апелляционные жалобы налогового органа и  Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу Управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Пензенский завод Коммаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2004г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации серия 58 №000824663 (т.6 л.д.47).

В период с 15.11.2007г. по 10.07.2008г. на основании решения налогового органа от 15.11.2007г. № 12-09/75 (т.1 л.д.32) должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008г. №12-09/61 (т.1 л.д.38-57) и дополнение к акту проверки от 06.11.2008г. №12-09/72 (т.1 л.д.62-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений (т.1 л.д.58-61, 65-66), налоговым органом принято решение от 27.11.2008г. №12-09/76 о привлечении ООО «Пензенский завод Коммаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 61910 руб., ЕСН в сумме 584728 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72000 руб., предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9904 руб., начислены соответствующие налогам пени в общей сумме 164107,98 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 72601,4 руб. (т.1 л.д.13-31).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Пензенской области (т.1 л.д.67-70).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.02.2009г. №11-82/14 решение налогового органа от 27.11.2008г. №12-09/76, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу с момента его утверждения (т.1 л.д.71-75).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражным суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 61910 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия: обоснованность расходов; их документальное подтверждение; расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между ООО «Пензенский завод Коммаш» и ИП Пичугиной Л.М. заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 04.04.2006г. (т. 2 л.д. 108-109), согласно разделу 1 которого заказчик (ООО «Пензенский завод « Коммаш») поручает, а исполнитель (ИП Пичугина Л.М.) обязуется ему оказать услуги по проведению маркетинговых исследований по изучению конъюктуры рынка, заявлению потенциальных покупателей, распространению рекламной продукции заказчика, проведению переговоров по заключению договоров поставки продукции заказчика потенциальным покупателям.

В силу пункта 7.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за маркетинговые услуги и за реализацию оборудования ООО «Завод «Коммаш» и сторонних организаций по договоренности сторон.

Основанием к оплате является акт сдачи-приемки результатов исследований по изучению конъюктуры рынка, выявления потенциальных покупателей и реализации продукции ООО «Завод «Коммаш» (пункт 7.3 Договора).

В подтверждение понесенных расходов по оказанным ИП Пичугиной Л.М. услугам Обществом представлены счета-фактуры (т.3 л.д. 77, 81, 87, 91, 95, 96, 101, 105, 110, 113), акты выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 82, 86, 90, 96, 97,102, 106, 107, 111,114), приложения к актам выполненных работ (т. 3 л.д.76, 86, 90, 95, 101,105, 110, 113), платежные документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом исключена из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, часть суммы вознаграждения, уплаченной ИП Пичугиной Л.М. по договору на оказание маркетинговых услуг (в сумме 397194 руб.).

Основанием для вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. (с учетом убытка) в размере 257958 руб. и доначислении Обществу за указанный период налога на прибыль в размере 61910 руб. послужило отсутствие в документах конкретной информации, подтверждающей, что часть покупателей продукции Общества найдены именно Пичугиной Л.М.: ООО «Мордовдорстрой», ООО «Полипласт», ОАО «Рассвет», ООО «Русич», ООО «Санаторий «Колос», ООО «Санаторий «Мечта», ООО «Гранит-М», ООО «Лидер-Д» ЗАО «Фирма Ролитекс», ОАО «Ува-молоко», ООО «Свет», ММУП «Здоровье», ООО «Гермес», Санаторий «Прибрежный», МП «Коммунально-бытовые услуги».

Из сведений, полученных в результате допросов должностных лиц указанных выше контрагентов Общества (т.3 л.д.38-66, т.5 л.д.118-137) следует, что об ООО «Пензенский завод «Коммаш» как о потенциальном поставщике продукции они узнали из Интернета, на выставке, при получении по почте прайс-листов. Представители таких организаций как: ОАО «Рассвет», ООО «Санаторий «Мечта», ООО «Гранит - М», ОАО «Ува -молоко», пояснили, что договорных отношений с заявителем не имели (т. 5 л.д. 125-126, 128-129, 120-122, 122-123).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии контактов ИП Пичугиной Л.М. во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг с указанными лицами.

Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов (товарных накладных, платежных поручений и карточек счета 62 (т.6 л.д.20-44) видно, что взаимоотношения Общества с указанными выше организациями имели место.

Кроме того, ни одному из допрошенных должностных лиц организаций не был задан вопрос о взаимосвязи деятельности Общества и ИП Пичугиной Л.М.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные ИП Пичугиной Л.М. Обществу, поскольку представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В актах выполненных работ указано на надлежащее и своевременное исполнение маркетинговых услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. В приложениях к актам выполненных работ указаны наименования организаций - покупателей, даты поступления и суммы денежных средств от покупателей, сумма маркетинговых услуг.

Из протокола допроса ИП Пичугиной Л.М. следует, что для поиска клиентов для ООО «Пензенский завод «Коммаш» она использовала Интернет, адресную переписку, журналы, ею велись предварительные переговоры с потенциальными клиентами. О найденных клиентах она сообщала в службу сбыта Общества. Размер оплаты за маркетинговые услуги зависел от объемов продаж и колебался от 2% до 10% (т.2 л.д.55-57).

В материалы дела представлены адресная переписка, прайс-листы, доказательства размещения материалов в сети Интернет.

Факт оплаты Обществом