Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-1429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Пичугиной Л.М. оказанных маркетинговых услуг (в части расходов, не принятых налоговым органом к уменьшению налогооблагаемой прибыли) налоговым органом не оспаривается.

Наличие в штате Общества отдела сбыта не запрещает ему воспользоваться маркетинговыми услугами сторонних организаций.

Из представленных Обществом в суд первой инстанции инструкций работников отдела сбыта, следует, что отдел занимается формированием размещенных заказов, плана производства, выполнением заказов. Поиск контрагентов в обязанности сотрудников отдела не входит (т.3 л.д.34-37).

Ссылка налогового органа на то, что стоимость маркетинговых услуг, оказанных ИП Пичугиной Л.М. Обществу, составила 84,4% от суммы полученного Обществом убытка за 2006г., что свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности понесенных обществом расходов, судом не принимается.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщиков включаются расходы на оплату труда.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом признается факт неверного исчисления налога на прибыль (без учета доначисленного к уплате ЕСН), пеней по налогу, а также размера налоговой санкции (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что исчисление налога на прибыль организаций произведено без учета доначисленного Обществу единого социального налога специально, поскольку в случае признания в последующем судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН налоговый орган будет лишен возможности восстановить Обществу в данной части налог на прибыль, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а не предусматривать всевозможные варианты принятия в последующем решения судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу единого социального налога за 2006г. в размере 584728 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58472,8 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Арматура контактной сети» (далее - ООО «АКС») заключен договор подряда от 10.01.2006г. №1П/06 (т.2 л.д.70-71), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «Пензенский завод «Коммаш») поручает, а подрядчик (ООО «АКС») принимает на себя обязательство выполнить работы согласно поданной заявке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеназванного договора работниками ООО «АКС» выполнялись для Общества по месту его фактического нахождения (г.Пенза ул. Ставского, 4) работы по механической обработке деталей, сварочные работы, работы по сборке, обслуживанию и ремонту оборудования и т.д. (акты выполненных работ (т.3 л.д.144-150, т.4 л.д.1-5,7).

В обоснование экономической необходимости заключения договора аутсорсинга Обществом указано на отсутствие у предприятия средств, позволявших выплачивать заработную плату в периоды простоя и отсутствия заказов, выплачивать отпускные и производить замену персонала в случае болезни работников.

Налоговый орган сделал вывод, что ООО «АКС», освобожденное от уплаты единого социального налога в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ, создано с единственной целью - уменьшения ООО «Пензенский завод «Коммаш» налогооблагаемой базы по ЕСН, в связи с чем, доначислил Обществу ЕСН за 2006г. в размере 584728 руб., соответствующие суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ по ООО «АКС» и ООО «Пензенский завод «Коммаш» учредителем обеих организаций является одно физическое лицо - Крючков В.Э. Руководителем ООО «АКС» в настоящее время является Щученков Ю.А., который с 06.12.2006г. работает техническим директором в ООО «Пензенский завод «Коммаш» по совместительству, до 06.12.2006г. работал в ООО «Пензенский завод «Коммаш» в должности технического директора по основному месту работы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми.

Однако, факт взаимозависимости предприятий сам по себе не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях других работников (Гришиной Н.В., Сергеевой Е.В., Родимовой Г.Н.).

Из материалов дела видно, что ООО «АКС» создано 21.02.2005г., в то время как услуги по предоставлению персонала Обществу стало оказывать лишь в 2006г. Юридическим адресом ООО «АКС» в период совершения сделки с заявителем являлся: г.Пенза ул.Дзержинского, 2А.

ООО «АКС» оказывало аналогичные услуги и другим организациям (ООО «Электротехника», ЗАО «Пензенское предприятие Трест №7, ООО «Спецдормаш») (т.5 л.д.40-42).

Ни один из работников ООО «АКС» никогда не был работником ООО «Пензенский завод «Коммаш». Часть из них ранее работала в ЗАО «Завод Коммаш» и была уволена в связи с банкротством и ликвидацией предприятия. Заявитель никакого отношения к ЗАО «Завод Коммаш» не имеет. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Осуществление работниками ООО «АКС» своих функций по месту нахождения ООО «Пензенский завод «Коммаш» (г.Пенза ул.Ставского, 4) не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, данное условие предусмотрено пунктом 1.2 договора, заключенного между Обществом и ООО «АКС» от 10.01.2006г., согласно которому работы выполняются на площадях, оборудовании и из материалов заказчика.

Не являются доказательствами умышленного создания схемы занижения налогооблагаемой базы и допросы работников ООО «АКС», проведенные в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ (т.5 л.д.138-152, т.6 л.д.1-11). Так, из допросов работников ООО «АКС» следует, что они работают в ООО «АКС» после перевода из ЗАО «Завод Коммаш», характер работы после перевода не менялся, место работы: ул. Ставского, 4. Заработную плату получают в кассе ООО «АКС».

В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками ООО «АКС», выплачивал указанным лицам какое-либо вознаграждение.

Отсутствуют и доказательства, опровергающие фактическое начисление и выплату заработной платы работникам ООО «АКС» организацией-работодателем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о применении ООО «АКС» упрощенной системы налогообложения, которая освобождает его от обязанности по уплате ЕСН, так как данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом Обществу ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «АКС» является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Ссылка налогового органа на судебную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008г. №Ф09-8395/08-С2, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008г. №А28-1241/08-33/11, Определение ВАС РФ от 01.12.2008г. №12418/08) судом первой инстанции правомерно признана ошибочной, поскольку касается иных отличных от данного дела обстоятельств.

Факт оплаты Обществом ООО «АКС» услуг по договору и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие между Обществом  и ООО «АКС» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Управлением не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление ФНС России по Пензенской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2009 года по делу №А49-1429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     

                                                                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                 В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная