Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А65-3232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2009 года                                                                              Дело №А65-3232/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года  по делу

№ А65-3232/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковтормет», г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Казань,

о расторжении договора №29/09-V от 01.03.2008 г., взыскании 85 400 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эковтормет», г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Евро-Жилстрой» о расторжении договора №29/09-V от 01.03.2008 г., взыскании 85 400 руб. долга.

В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части расторжения договора №29/09-V от 01.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года  исковые требования в части взыскания 85 400 руб. долга удовлетворены, в части расторжения договора №29/09-V от 01.03.2008 г. производство прекращено.

ЗАО «Евро-Жилстрой» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ЗАО «Евро-Жилстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Эковтормет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года  по делу №А65-3232/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Евро-Жилстрой» (энергоснабжающая организация) и ООО «Эковтормет» (абонент)  01 марта 2008 года заключен договор № 29/09 –V. Согласно п.п. 1.1., 2.1.1., 3.1.1., 5.3. договора, ответчик принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии, тепловой энергии, воды и приему сточных вод, предоставления услуг связи, а истец обязался оплатить стоимость отпущенной энергии, воды и стоимость услуг связи путем предоплаты, до 20 числа предыдущего расчетному месяца, согласно договорной величины и произвести полную оплату  до 1 числа следующего за расчетным месяца.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №83 от 24.01.08г.  на сумму 32 450 рублей, №243 от 04.03.08г. на сумму 32 450 рублей, №362 от 25.03.08г. на сумму 25 370 рублей, №560 от 24.04.08г. на сумму 25 370  рублей, №223 от 16.06.08г. на сумму 25 370 рублей, всего 141 010 рублей. (п.5.3.).             ЗАО «Евро-Жилстрой» исполнил обязательства по оказанию услуг только на сумму 77 734 рубля, что подтверждается актами о выполненных работах: №00000005 от 31.01.08г. на сумму 23 800 рублей 35 копеек, №00000039 от 29.02.08г. на сумму 22 442 рубля 21 копейку, №00000073 от 27.03.08г. на сумму 11 047 рублей 68 копеек, №00000110 от 28.04.08г. на сумму 8 382 рубля 26 копеек, №00000136 от 30.05.08г. на сумму 4 530 рублей 79 копеек, №00000183 от 30.06.08г. на сумму 7 531 рубль 52 копейки, в связи с чем, сумма задолженности составила 85 400 руб.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Эковтормет» к ЗАО «Евро-Жилстрой» подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета по договору, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Евро-Жилстрой» извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик знал о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года  по делу № А65-3232/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года  по делу

№ А65-3232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова