Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А49-2529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдыха должна быть не менее 12 часов.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 года № 127), запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.18 Перечня к таким неисправностям и условиям относится внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается осуществление предпринимателем Озеровым А.В. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, предусмотренных приведенными выше законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности.

Необеспечение предпринимателем режима труда и отдыха водителя Пивцова Г.Д., который на протяжении трех дней, предшествовавших ДТП, работал с продолжительностью ежедневной работы от 18 час 21 мин до 22 час 36 мин и с продолжительностью междусменного отдыха после рабочего дня 29 марта 2009 года перед рабочим днем 30 марта 2009 года в 16 минут, суд первой инстанции обоснованно отнес к грубым нарушениям лицензионных требований, которые способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия с участием данного водителя, в результате которого погиб пешеход Шарошкин И.В. Выпуск 02 апреля 2009 года на линию транспортного средства ГАЗ-322132 р/з АС 872/58 (путевой лист № 1188), не допущенного в установленном порядке к эксплуатации после внесения в его конструкцию изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, также относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении вины водителя Пивцова Г.Д. в совершении ДТП имеют значение для расследования уголовного дела. Предметом рассмотрения по данному делу является нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий. Постановлением от 04 июня 2009 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие по факту совершения водителем Пивцовым Г.Д. ДТП, повлекшего смерть потерпевшего. Из данного постановления следует, что факт совершения ДТП с участием водителя Пивцова Г.Д. установлен, в ходе дополнительного расследования по уголовному делу признано необходимым провести дополнительные следственные действия. Положения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании не требуют установления вины водителя в совершении преступления.

Подтвержденным суд первой инстанции также нашел совершение предпринимателем нарушений, указанных в пунктах 2, 4 протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2009 года № 020309, однако обоснованно не отнес указанные нарушения к признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вменение предпринимателю Озерову А.В. нарушения, описанного в пункте 3 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в силу договора от 01 января 2005 года № 10, заключенного с ООО «Меркурий», услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава предпринимателя, в том числе технический контроль и допуск технически исправного транспорта к работе на маршруте, а также технический контроль транспортных средств по их прибытии, оказывает общество (пункты 1.1, 2.1 договора).

Доказательств вины предпринимателя в оказании названных услуг лицами, не имеющими соответствующей аттестации и не работающих у него на условиях найма или гражданско-правового договора подряда, равно как и доказательств того, что предприниматель знал об отсутствии необходимой квалификации у работников «Меркурий» Захаркина А.П. и Обрезанова С.Т., проводивших контроль технического состояния транспортных средств, административный орган не представил.

Вместе с тем указанные факты не повлияли на правомерность составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и квалификацию нарушений, описанных в пунктах 1, 5 данного протокола, по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Каждое их данных нарушений в отдельности является самостоятельным основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания за допущенное нарушение суд первой инстанции принял во внимание, что предпринимателем допущено два грубых нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении указанного выше вида деятельности, каждое из которых само по себе образует состав вмененного предпринимателю административного правонарушения. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг населению, призванный не только обеспечить качественное оказание услуг, но и безопасность жизни и здоровья людей. В этой связи применение такой меры административного наказания, как административный штраф суд первой инстанции обоснованно не счел соразмерным совершенному правонарушению и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности.

Довод апелляционной жалобы об установлении в предписании срока для устранения выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности за них.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2009 года по делу № А49-2529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова