Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А55-11265/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Прекращено производство по делу в отношении Собрания собственников земельных долей АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», Самарская область, с. Рождествено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское» (ранее акционерное общество закрытого типа «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что АОЗТ СП «Самарское» - ненадлежащий ответчик, поскольку предприятие не является:

- собственником ни земельного участка, ни земельной доли на земли сельскохозяйственного назначения, а является лишь адресной привязкой к земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:17:0000000:0128, площадью 76430000,00 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Самарское»;

- инициатором либо участником данного собрания.

Считает, что дело подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ, как неподведомственное арбитражному суду, поскольку ни АПК  РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают возможность обращения гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за разрешением спора, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в арбитражный суд с заявленными требованиями. Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК  РФ.

Орлов Виктор Николаевич, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что АОЗТ СП «Самарское» не может являться ответчиком по настоящему делу; дело подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ, как неподведомственное арбитражному суду.

Кроме того, судом неправильно применены нормы ч. 3 ст. 69 АПК  РФ и сделан вывод о том, что судами общей юрисдикции, в том числе протокол от 09.10.2007 г., подписанный Орловым В.Н., Яковлевым Д.П., общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», признан недействительным, а именно, не имеющим юридической силы.

Представитель ОАО СП «Самарское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Орлова В.Н.

Орлов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также просили удовлетворить апелляционную жалобу ОАО СП «Самарское».

Представитель истца и третьих лиц: Зыряновой Р.В., Егоровой А.Н., Эйриха Ю.В., Шалько Т.П., Ивлева А.П., Гагаровой А.Г., Глазковой Л.С., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ОАО СП «Самарское» и Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Беляевой О.Е. и Чистякова Г.В., а также Воронин Л.Г., Гавришина М.И., Гапонова И.А., Ермуков В.Ф., Игнатович В.И., Костин Ю.М., Кузьмин А.А., Малышева Р.Н., Медведева Т.П., Прыткова В.И., Рак О.А., Самсонычева Т.И., Солдаткина А.М., Стрельников И.Ф., Форкунов С.Г., Цаплина Т.В., Чистякова Л.Л., Шамина Т.И., Шашков Я. П., Юсупова С.А., Яковлев М.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО СП «Самарское» и Орлова В.Н.

Представитель третьего лица Марченко Т.А. просил удовлетворить апелляционные жалобы ОАО СП «Самарское» и Орлова В.Н. и отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Представители первого ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Адаевой А.Н., Азаровского А.Л.,  Азаровского В.В., Альдиновой Е.А.., Анастасина А.П., Асташиной Н.Г., Беляевой В.М., Беляевой  Н.Г.,  Берг В.М., Благинина А.В., Благининой Н.Г., Богдановой Г.С., Боина В.В., Боиной Н.А., Борисовой А.П., Вайганта И.Е., Вайгант С.П., Варюхина К.Н., Власовой Г.А., Волкова А.В., Вырловой В.М., Гавришина Н.И.,   Глухониной А.П., Голодновой Г.П., Голодновой Н.И., Гришаева В.И., Дараева Н.И., Джигурьянц Н.Л., Дыранова В.Н., Дюкаревой В.Н., Егорова Е.И., Елисеевой Л.И., Емельяненко В.В., Ермолаева Ф.И., Ермолаевой Н.П., Жердевой Г.А., Зенина Н.Г., Ивановой Л.Ф., Иголкина А.П., Ильяиной В.И., Колпаковой А.М., Комаряшкиной Н.М., Коноплянниковой В.А., Корнилова А.М.,  Корниловой Г.А., Краснова С.В., Кувайсковой Н.В., Кузнецовой В.А., Кульбицкого В.В., Левина М.И., Лисова В.В., Лисовой С.В.,  Лысовой В.И., Мартишкина А.А., Мартишкиной Н.И., Медведева Г.Ф., Медведевой О.Т., Морозовой М.В., Муромцева А.С., Муромцевой П.П., Намизмутдинова И.З., Ординарцевой Н.В., Перевозчикова А.И., Перевозчиковой М.В., Пироговой В.И., Писарева В.А., Писаревой Н.В., Плясунова А.М., Пономаревой Н.В., Пуговкиной О.И., Романовой Н.Г., Садохина М.В., Саляхова Ш.А., Семенова А.И., Семеновой Т.Я., Сенькина И.И., Спиркиной Н.П., Терешиной Е.В., Толпановой Л.А., Туркиной Т.А., Удаловой В.А., Форкуновой Т.С., Харьковской А.И., Холодовой Г.Г., Холодовой М.И., Цепкиной Л.А., Чекмаревой В.П., Черепанова А.Г., Шаминой В.Ф., Шевырина В.И., Шмакова Н.И., Шмаковой М.Г., Шохина А.Д.,  Эйриха В.В., Яковлевой Н.С.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации сельского поселения Рождествено,  Муратовой Г.Н.,  Моделовой Е.Ф.,  Растрыгиной Л.М., Грачева М.Н., Грачевой Т.С., Киреевой Р.Д., Морозовой Е.А., Памшевой Г.В., Журавлевой О.А., Мунтян  Е.А., Сутягиной Л.А., Турисова А.П., Турисовой С.А., Воробьевой Л.В., Красновой Т.А., Тамодлиной Т.А., Растрыгина В.А., Трофимовой Г.Д., Боровковой О.Е., Костина А.Ю., Сараевой Н.И., Алдушенковой Л.П., Хурина А.И., Турисовой Е.Л., Макаевой Т.А., Макаева В.М., Белужниковой Л.В., Медведевой А.И., Медведева В.М., Комолкиной Н.Г., Лобановой Е.В., Большакова А.В., Парамонова А.И., Парамоновой Г.И., Кистанкиной О.Г.,  Екимчева А.И., Кормишиной М.П., Загзиной О.В., Радаевой Г.Ф., Радаева С.И., Гущевой Т.П., Азаровской Е.В., Пензиной Т.К., Рахматулловой Н.В., Маскаевой В.И., Катковой  В.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании решения собрания собственников земельных долей АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», оформленное протоколом от 09.10.2007 г. за подписью Орлова В.Н., недействительным, а также в части взыскания государственной пошлины с АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское» в доход федерального бюджета Российской Федерации  в сумме 2 000 руб., производство по делу в части прекратить по следующим основаниям.

Демченкова Т.А. является собственником земельного участка в общей долевой собственности (доля 53/76430), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, АОЗТ  сельскохозяйственное предприятие «Самарское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. серии 63-АВ № 426924 (т. 1 л.д. 20).

Демченкова Т.А., ссылаясь на то, что она имеет долю в общей долевой собственности на земельный участок, обратилась с арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, состоявшегося 09.10.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный  спор не относится к подведомственности арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК  РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК  РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен физическим лицом -  Демченковой Т.А., которая не является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-5 ч. 1 ст. 33 АПК  РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Пункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК   РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В данном случае спор возник не из правоотношений, складывающихся между Демченкова Т.А., являющейся акционером и владеющей 143 акциями Общества, и АОЗТ  СП «Самарское», а из правоотношений, складывающихся между физическими лицами, которые являются собственниками земельных долей на земли сельскохозяйственного назначения, которые регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения».

Вместе с тем Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» не устанавливает специальный порядок обращения в арбитражный суд.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определяется альтернативно (суду или арбитражному суду), а равно когда  имеется указание о рассмотрении спора в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Поскольку иск заявлен физическим лицом и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также с деятельностью акционерного общества, суд  апелляционной инстанции считает, что возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК  РФ, и истец не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании решения собрания собственников земельных долей АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», оформленное протоколом от 09.10.2007 г. за подписью Орлова В.Н., недействительным, производство по делу в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ - прекращению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что  Демченкова Т.А. оспаривает решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка по адресу: Самарская область, Волжский район, АОЗТ Сельскохозяйственное предприятие «Самарское» от 09 октября 2007г., как решение АОЗТ  СП «Самарское» (в настоящее время ОАО).

Вместе с тем,  АОЗТ СП «Самарское» инициатором либо участником данного собрания не являлось, в связи с чем оно не может быть ответчиком по настоящему требованию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК  РФ в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку производство по делу в части удовлетворения требования о признании решения собрания собственников земельных долей АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», оформленное протоколом от 09.10.2007 г. за подписью Орлова В.Н., недействительным подлежит прекращению, то с учетом вышеуказанной нормы решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское» в доход федерального бюджета Российской Федерации  в сумме 2 000 руб. также подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК  РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-11265/2008 отменить в части удовлетворения требования о признании решения собрания собственников земельных долей акционерного общества закрытого типа «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», Самарская область, с. Рождествено, оформленное протоколом от 09.10.2007 г. за подписью Орлова Виктора Николаевича, недействительным, а также в части взыскания государственной пошлины с акционерного общества закрытого типа «Сельскохозяйственное предприятие «Самарское», Самарская область, с. Рождествено, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о признании решения собрания собственников земельных долей акционерного общества закрытого типа «Сельскохозяйственное