Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А55-13353/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2009 года                                                                                       Дело № А55-13353/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Котов Б.Б., решение б/н от 20.10.2006 г.,

от ответчика: Милосердова Л.Н., доверенность №65 от 14.07.2009 г. (до перерыва); Милосердова Л.Н., доверенность №65 от 14.07.2009 г., Усачев О.В., доверенность №67 от 15.07.2009 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ООО «КОТТРЕМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу № А55-13353/2008 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО «КОТТРЕМ», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «ТоАЗ-Диоксид», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОТТРЕМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТоАЗ-Диоксид» о взыскании 2 550 000 руб., составляющих возмещение затрат истца по произведенным им работам по приведению 12 контейнеров цистерн и 4-х танко-контейнеров ответчика в соответствие  с требованиями Регистра судоходства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу № А55-13353/2008 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что «руководствуясь статьей 37 АПК РФ, позволяющей истцу изменить предмет и основания иска», он направил в суд первой инстанции письмо от 23.04.2009, в котором «просил найти возможным считать действия владельцев обсуждаемого оборудования, как Промышленный шпионаж статья 276 УК РФ». Однако данное заявление было проигнорировано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании действий ответчика промышленным шпионажем. Также ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 14.07.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16.07.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.10.2006 № 77/588 (л.д.10) ответчик просил истца выполнить работы по приведению 12 контейнеров цистерн и 4-х танко-контейнеров ответчика в соответствие  с требованиями Регистра судоходства РФ с предоставлением сертификата РС на каждое изделие.

Договор на выполнение работ сторонами не заключался.

Письмами от 15.03.2007 исх. №77/111 и от 24.05.2007 исх. №231 (л.д.111, 112) ответчик отказался от заключения договора в виду нерациональности проведения работ.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 № 1 на сумму 50 000 руб. (л.д.115), который не подписан ответчиком, счет-фактура от 25.05.2007 № 1 и счет от 25.05.2007 № 5 (л.д.116,117). Данные документы выставлены истцом для оплаты транспортных услуг. Иные доказательства выполнения работ или понесенных расходов истцом не представлены.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере  2 550 000 руб за произведенным работы по приведению 12 контейнеров цистерн и 4-х танко-контейнеров ответчика в соответствие  с требованиями Регистра судоходства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом, либо не противоречащих закону действий сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подлежат доказыванию истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что работы, указанные в письме от 12.10.2006 № 77/588, им выполнены, а их результат передан ответчику. В акте о приемке выполненных работ от 25.05.2007 № 1 на сумму 50 000 руб. указаны иные услуги. Следовательно, истцом не доказано наличие основания возникновения обязанности ответчика по уплате долга.

Поэтому решение суда в части отказа в иске правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано письмо от 23.04.2009 (л.д.101) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из данного письма не следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет или основание иска. Также представитель истца не заявлял об изменении предмета или основания иска в судебном заседании 05.05.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.131-132). Ссылка в апелляционной жалобе на статью  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященную договорной подсудности, не имеет отношения к данному вопросу. Учитывая положения статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о квалификации действий владельцев оборудования как промышленный шпионаж со ссылкой на статью 276 Уголовного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве изменения предмета или основания иска при рассмотрении дела арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит состоятельными доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлены новые требования о признании действий ответчика промышленным шпионажем. Из содержания апелляционной жалобы и доводов, приведенных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, это не следует.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Софт Аудит Центр» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №36 от 03.12.2008 (л.д.46-47), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать практическую помощь по защите интересов заказчика по иску ООО «КОТТРЕМ» о взыскании с заказчика 2 550 000 руб. Предварительная сумма договора определена в размере 25 000 руб. согласно калькуляции расходов (л.д.48). Оплата в указанном размере произведена платежным поручением № 880 от 09.12.2008 (л.д.49).

Кроме этого ответчик уплатил исполнителю 5000 руб. платежным поручением №138 от 02.03.2009 (л.д.118) за подготовку и рассмотрение апелляционной жалобы по делу, а также 30 000 руб. платежным поручением №292 от 24.04.2009 (л.д.126) по дополнительному соглашению от 13.04.2009 к договору №36 (л.д.125) о представлении интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно калькуляции расходов (л.д.48) стоимость экспертизы документов составляет 3 500 руб. Однако по смыслу статьи 101 АПК РФ изучение представленных документов не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, в данной калькуляции указано на стоимость подготовки «ходатайства о приостановке» - 2 000 руб. Однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Иные расходы согласно калькуляции составляют: представительство в суде – 10 000 руб. за одно заседание (представитель ответчика участвовал в четырех заседаниях, включая заседание в суде апелляционной инстанции 26.03.2009), подготовка возражений – 6 500 руб., подготовка ходатайства о возмещении расходов – 3000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, отсутствие чрезмерной сложности дела ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование своих требований, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты подобных услуг (л.д.51, 52), суд полагает, что сумма представительских расходов в размере 60 000 руб. является явно завышенной. Критериям разумности и обоснованности отвечает сумма судебных расходов 30 000 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием вывод суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. Из акта №26/Н от01.07.2009, платежного поручения №480 от 03.07.2009 следует, что данная сумма уплачена ответчиком за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, отсутствие чрезмерной сложности дела и несостоятельность доводов отзыва о заявлении истцом в суде апелляционной инстанции дополнительных требований, суд находит обоснованным и разумным взыскать с истца в пользу ответчика 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются в доход федерального бюджета по 500 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу №А55-13353/2008 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «КОТТРЕМ» в пользу ООО «ТоАЗ-Диоксид» расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу № А55-13353/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КОТТРЕМ» в пользу ООО «ТоАЗ-Диоксид» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «КОТТРЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 500 руб.

Взыскать с ООО «ТоАЗ-Диоксид» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин