Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А72-705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., а также счета-фактуры и транспортные документы на отгрузку товара в адрес ИП Звягина А.Р. предоставить суду не может по причине отсутствия таких договорных отношений и хозяйственных операций» (т. 1 л.д. 86-96).

Кроме этого, в ответ на определение суда от 19 марта 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Красноармейская, 42 «а») представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ИНН 5009022400, КПП 500901001 принадлежат закрытому акционерному обществу «ДАВС» (Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, а/п), генеральный директор предприятия - Мальцев В.Н., основной вид деятельности - организация комплексного туристического обслуживания, дополнительный - организация перевозок, розничная торговля по заказам, транспортная обработка грузов и прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта (т. 1 л.д. 97-107).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Давс» (Московская область, г. Домодедово, ул. Поповича, 100, ИНН 5009022400) в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

В силу положений ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, документы, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Довод налогоплательщика о том, что хозяйственные отношения с ООО «Давс» продолжались в течение нескольких лет и что ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде факт существования данной организации был уже установлен, арбитражный апелляционный суд не принимает, т.к. Предприниматель не представил доказательства установления таких фактов в судебном порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по товару на сумму 9 856 руб., приобретенному у ИП Андреева С.В., т.к. первичные документы на указанную сумму расходов в налоговый орган не представлены.

Реестр первичных документов, по которому передавались документы налоговому органу, содержит указание на наличие одного документа: от 31 января 2007 г. дов. № 97 на 9 856 руб. от ИП Андреева С.В. (т. 1 л.д. 130), однако пояснений, что это за документ, стороны не дали, в материалы дела указанный документ не представлен.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности профессиональных налоговых вычетов лежала на Предпринимателе и он эту обоснованность не доказал, Инспекция правомерно не приняла заявленные налоговые вычеты и доначислила ЕСН, НДФЛ, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ также правильно признано судом первой инстанции обоснованным, так как налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ представлены с нарушением установленного срока.

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела, сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Звягин А.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 16 июня 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату Звягину А.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 г. по делу № А72-705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Звягину Андрею Рудольфовичу, г. Барыш, Ульяновская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

П.В. Бажан