Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А55-20478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2009 года                                                                                   Дело №А55-20478/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Гнусин А.В., директор (протокол № 8 от 21.05.2003 г., паспорт);

от ответчика – Шамилина Е.Ю., нач. отдела правового обеспечения (доверенность №1388 от 05.03.2009 г., удостоверение № 284 от 22.05.2008 г.);

после окончания перерыва:

от истца – Гнусин А.В., директор (протокол № 8 от 21.05.2003 г., паспорт), Богословцев А.А., адвокат (доверенность от 11.06.2009 г., удостоверение № 126 от 18.07.2003 г.);

от ответчика – Шамилина Е.Ю., нач. отдела правового обеспечения (доверенность №1388 от 05.03.2009 г., удостоверение № 284 от 22.05.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2009 года по делу №А55-20478/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                224227 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно возместил истцу затраты на проведенный капитальный ремонт арендованного нежилого помещения общей площадью 224,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ново-Вокзальная, дом № 9 В, состоящее из комнат подвала №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132022 руб. 85 коп. Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132022 руб. 85 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Ирбис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55076 руб. 36 коп. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. по делу №А55-9745/2007, вступившего в законную силу 11.02.2008 г., у ответчика возникло обязательство перечислить истцу денежную сумму в размере 574992 руб. 42 коп. Данное обязательство исполнено ответчиком лишь 24.12.2008 г. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 11.02.2008 г. по 23.12.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, так как обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А55-9745/2007, то есть 11.02.2008 г. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 12.02.2008 г. Поскольку с данным иском истец обратился в суд 30.12.2008 г., трехгодичный срок на судебную защиту им не пропущен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о моменте начала течения срока исковой давности – с момента вступления в законную силу решения суда от 29.11.2007 г. по делу                        №А55-9745/2007, то есть 11.02.2008 г. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 31.05.2003 г. (даты обращения истца к ответчику с предложением о согласовании суммы проведенного ремонта арендованного объекта недвижимости) или с 30.07.2004 г. (даты прекращения арендных отношений).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции фактически были изменены предмет и основание иска относительно требований, заявленных                 ООО «Ирбис», так как суд определил предметом иска взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего с законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2008 г. неправомерно и необоснованно. В течение указанного периода времени Департамент не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества и, как следствие, не являлся лицом, пользующимся чужими денежными средствами вследствие проведенного ремонта указанного объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как главным распорядителем средств целевого бюджетного фонда финансирования деятельности по учету, сохранению и воспроизводству муниципального имущества города Самары до 05.07.2007 г. являлся Глава администрации города, после 05.07.2007 г. является Глава городского округа Самара.

По мнению заявителя, взимание процентов, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и кредитор не должен обогатиться за счет должника. Муниципальное образование городской округ Самара перечислило истцу в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендованного нежилого помещения 574992 руб. 42 коп., что превышает ½ рыночной стоимости указанного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. При этом представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции от 04.05.2009 г. обжалуется Департаментом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55076 руб. 36 коп., в остальной части решение не обжалуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 16.07.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. по делу              №А55-9745/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 г. и постановлением суда кассационной инстанции от             10.06.2008 г., с ответчика в пользу истца взыскано 574992 руб. 42 коп. – в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендованного нежилого помещения общей площадью 224,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ново-Вокзальная, дом № 9 В, состоящее из комнат подвала №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (л.д. 7-10, 72-73).

Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2008 г., и 03.03.2008 г. выдан исполнительный лист № 062339 (л.д. 48).

Платежным поручением № 1388 от 24.12.2008 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму 574992 руб. 42 коп. (л.д. 49).

Предметом спора явилось требование ООО «Ирбис» о взыскании с Департамента 92204 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 487281 руб. 71 коп. (суммы основного долга без учета НДС 18%) в период с 12.07.2007 г. по 26.12.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к рассматриваемому спору проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, по день фактической их уплаты истцу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное обязательство ответчика перечислить истцу сумму 574992 руб. 42 коп. возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. по делу №А55-9745/2007, то есть 11.02.2008 г., и ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 11.02.2008 г. по 23.12.2008 г.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки платежа и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на день предъявления иска в размере 13% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55076 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2008 г. по 23.12.2008 г.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что начало течения срока для защиты нарушенного права истца определяется с 12.02.2008 г., поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права именно с этого момента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически были изменены предмет и основание иска, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска – несвоевременное исполнение обязательства по уплате денежных средств.

Заявив ходатайство об отказе от исковых требований, ООО «Ирбис» изменило лишь размер исковых требований. Материально-правовое требование истца к ответчику и фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (несвоевременное исполнение обязательства по уплате