Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А55-13067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиком ЗАО «Шасси-Авто» подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 63 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов ис­полнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и граждани­на, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный ха­рактер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполни­тельной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Рос­сийской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене норматив­ных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая лите­ратура» Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотноше­ний, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыпол­нение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разре­шении споров (п. 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобиль­ном транспорте отсутствуют.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотноше­ний, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыпол­нение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разре­шении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязан­ности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обос­нованной.

Налоговым органом ссылается на то,  что в 2005 г. ЗАО «Шасси-Авто» не являлось плательщиком НДС, а поэтому заявитель не имел права на налоговые вычеты за 2005 г. на основании счетов-фактур вы­ставленных ЗАО «Шасси-Авто» в которых отдельной строкой выделялся НДС.

Указанный вывод налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, свя­занных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (ра­бот, услуг).

Таким образом, именно ЗАО «Шасси-Авто», должно уплатить НДС полученный от заявителя  в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что заявитель все требования, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ выполнил, а поэтому обоснованно принял к вычету НДС в сумме 234 076, 44 руб.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 234 076, 44 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственно­сти в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.

Как следует из пунктов 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 16 450 руб., уплаченному поставщику ЗАО «Завод строительных материалов» третьим лицом ЗАО «ЭИСС».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по следующим основани­ям.

13.02.2004 г. поставщик - ЗАО «Завод строительных материалов» выставил заявителю счет № 29 на предоплату за лицевой керамический кирпич.

Письмом № 3 от 13.02.2004 г. заявитель поручил своему должнику ЗАО «ЭиСС» оплатить этот счет на сумму 132 275, 64 руб.

ЗАО «ЭиСС» по поручению заявителя произвело оплату в сумме 188 154, 24 руб. платежным поручением № 314 от 13.02.2004 г.

ЗАО «Завод строительных материа­лов» поставил заявителю лицевой керамический кирпич, оплаченный по поручению заявителя его должником ЗАО «ЭиСС» по накладной № 34/1 от 16.02.2004 г. на сумму 107 842, 56 руб., счет-фактура № 352 от 27.02.2004 г.; по накладной № 34/4 от 02.03.2004 г. на сумму 24 433, 88 руб., счет-фактура № 444 от 10.03.2004 г.; по накладной № 34/2 от 05.03.2004 г. на сумму 55 606, 32 руб., счет-фактура № 385 от 05.03.2004 г.

Доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентом, либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом не представлено.

Заявитель требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ выполнил и обоснованно принял к вычету НДС в сумме 16 450 руб.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 16 450 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственно­сти в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы НДС и начисления пени на сумму НДС не соответствует налоговому законодательству.

В п. 1.3.3 решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов затрат по оказанным ЗАО «Шасси-Авто» транспортным услугам.

По существу доводы налогового органа, касающиеся налога на прибыль дублиру­ют его доводы по вопросу обоснованности примененного налогового вычета по НДС по операциям со своим контрагентом ЗАО «Шасси-Авто», а именно отсутствием товарно-транспортных накладных, а поскольку судом установлена реальность хозяйственных операций  осуществленных ЗАО «Шасси-Авто» в интересах заявителя, то оспариваемое решение налогового органа в части исключения расходов заявителя в сумме 1 400 185 руб. и начисления заявителю налога на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответ­ственности в виде штрафа в размере 20% от начисленного по указанному контрагенту налога на прибыль и начисления пени противоречит положения ст.252 НК РФ является необоснованным.

Довод налогового органа о неправильном указании судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод основан на арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при расчете штрафа, что в судебном заседании не опроверг представитель налогового органа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу №А55-13067/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05 июня 2007 г. № 19-20/25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная