Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А55-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

                                     не вступившего в законную силу

20 июля 2009 г.                                                                                         Дело № А55-1133/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца ООО «Гэмбл», г. Самара,- представитель Мельникова А.В., доверенность от 11 января 2009 г. № 02/09,

от ответчика ООО «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область, - представитель Спирина Н.Г., доверенность от 10 января 2009 г., № ТВ/7,

от третьих лиц ОАО «Самара-Лада», г. Самара,- представитель не явился, извещен

ЗАО «АВТ-Финанс», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

Заикин Игорь Евгеньевич, п. Новоспасский, Приволжский район, Самарская область, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ООО «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  30 апреля 2009 г.

по делу № А55-1133/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску ООО «Гэмбл», г. Самара, к  ООО «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область, с участием третьих лиц ОАО «Самара-Лада», г. Самара, ЗАО «АВТ-Финанс», г. Тольятти, Самарская область, ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, Заикина Игоря Евгеньевича, п. Новоспасский, Приволжский район, Самарская область,  о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Гэмбл», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «ТехноВиза», г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик), с участием третьих лиц ОАО «Самара-Лада», г. Самара, ЗАО «АВТ-Финанс», г. Тольятти, Самарская область, ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, Заикина Игоря Евгеньевича, п. Новоспасский, Приволжский район, Самарская область,  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 251 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От  ОАО «АвтоВАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от  30 апреля 2009 г. по делу № А55-1133/2009  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в причинении ущерба, возложена на перевозчике.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2008г.  между истцом, как покупателем, и ОАО "АвтоВаз"  заключен договор N 75797 на поставку легковых автомобилей.

В соответствии с пунктом 4.5 данного договора поставка осуществляется автотранспортом перевозчика, с которым поставщик заключает договор транспортно-экспедиционных услуг.

По товарно-транспортной накладной N 21216/08 от 19 сентября 2008г. ответчик осуществлял перевозку товарных автомобилей по маршруту г. Тольятти- г. Самара.

Согласно акту приема-передачи №21216/08 от 19 сентября 2008г., составленного с участием представителя ответчика выявлено повреждение груза - вмятины на крышке багажника автомобиля ВАЗ-11184.

В соответствии с актом выполненных работ №7241 от 21 октября 2008г. расходы по устранению вышеуказанных повреждений  составили 8 251,66 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины перевозчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, а составленный акт не соответствует «Общим правилам перевозки грузов автомобильном транспортом», не освобождают перевозчика от обязанности возместить ущерб в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по перевозке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 30 апреля 2009 г. по делу № А55-1133/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноВиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

Т.А. Лукьянова