Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А5-8571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.

В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

В связи с изложенным ознакомление фармацевта Гиницевой Т.В. с должностной инструкцией и приказом от 12 января 2008 года № 01  не является доказательством принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионного требования и условия. Доказательства осуществления контроля за правилами отпуска лекарственных средств со стороны заведующей аптекой Дорогойченковой Г.Н. не представлены.

Из представленных актов внутрисетевой проверки аптеки усматриваются систематические нарушения приказов Минздрава РФ, что не позволяет сделать вывод о том, что ежеквартальные проверки были эффективными.

Доказательств ознакомления персонала, ответственного за проверяемый участок работы с актами проверок, не имеется.

Доводы об ознакомлении персонала аптеки с приказом от 12 января 2008 года № 01 с момента его издания суд оценил критически.

В частности, фармацевт Гуницева Т.В. работает в ООО «САММЕБ-центр» с 16 февраля 2009 года (л.д.41), поэтому указание ее фамилии среди подлежащих ознакомлению работников аптеки на приказе от 12 января 2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам, что также подтверждается наличием соответствующей записи дважды (л.д.61).

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, то, что ранее ООО «САММЕБ-центр» к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не усмотрено. В связи с изложенным наказание обоснованно определено судом в пределах минимальной санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.   

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неотражении в протоколе осмотра места происшествия факта нахождения лекарственных препаратов в торговом зале аптеки несосотоятелен, поскольку в протоколе осмотра отражен факт нарушения условий хранения лекарственных веществ, при этом наименования лекарств в протоколе перечислены  (л.д.16).

Довод общества о составлении протокола осмотра в отсутствие законного представителя не принимается, поскольку ст.27.8 КоАП РФ не требует обязательного участия законного представителя юридического лица при осмотре принадлежащих ему помещений, вещей и т.д.

Довод об отсутствии понятых в момент осмотра помещений аптеки опровергаются протоколами опросов понятых Алехина В.К., Васюковой И.И. Кроме того, факт допущенных обществом нарушений подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления не влияет на законность выводов суда, поскольку данный срок не является пресекательным, на момент его составления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом им норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Вместе с тем какие-либо замечания на протокол судебного заседания обществом не приведены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу № А55-8571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САММЕБ-центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г. Попова