Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А65-11149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2009 г.                                                         Дело № А65-11149/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бадагиевой Р.Р. – не явился, извещен,

от налогового органа – Гарифуллина Р.Ф. доверенность от 19.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу № А65-11149/2008, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 20.03.2008 г. № 287,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадагиева Рамзия Рафисовна, г. Нижнекамск (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ (далее - ответчик, налоговый орган) от 20.03.2008 г. № 287.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 11 по РТ в отношении индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны от 20.03.2008 г. № 287 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 122 НК РФ с обязанием Межрайонной ИФНС № 11 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадагиевой Рамзии Рафисовны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган не располагал достоверными сведениями об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на сегодняшний день предприниматель не привлечен ни к уголовной, ни к налоговой ответственности. Следовательно, отменяя решение налогового органа в части привлечения к  налоговой ответственности суд первой инстанции освободил предпринимателя от наказания.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель 30.11.2007 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, по которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в период с 30.11.2007 г. по 15.02.2008 г., результаты которой зафиксированы в акте от 15.02.2008 г. № 287 на основании которого принято решение № 287 от 20.03.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в сумме 685 234, 40 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм по НДФЛ за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 342 617, 20 руб., с предложением уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 1 713 086 руб. и пени в размере 142 842, 83 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2006 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление налоговым органом НДФЛ за 2006 год и соответствующие пени в сумме 142 842, 83 руб. Подтвержден факт непредставления предпринимателем в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2006 г.

В нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.

Правомерно указано судом, что осуществление Рушинцевым А.В. (действовавшим на основании выданной предпринимателем доверенности) сделок порождало гражданские обязанности (в том числе, по уплате налогов) именно у представляемого, то есть у индивидуального предпринимателя Бадагиевой Р.Р.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ суд обоснованно исходил из следующего.

За уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в (особо) крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган установил неуплату предпринимателем налога в общей сумме 1 014 945 руб., превышающий один миллион рублей, что свидетельствует о наличии признаков уголовного преступления.

Между тем налоговый орган решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принял до вынесения решения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Апелляционная инстанция считает, что письмо Нижнекамского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям от 10.04.2008 г. № 51-4/914,  на которое ссылается налоговый орган, как на доказательство отказа в возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика, в рассматриваемом случае  таким доказательством являться не может, поскольку согласно ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Суд обосновано отклонил ссылки налогового органа на Инструкцию, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004 «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления», поскольку согласно пунктам 15 и 16 Инструкции поступившие из налогового органа материалы, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, принимаются должностным лицом органа внутренних дел. По результатам проверки материалов, поступивших из налоговых органов, в случае обнаружения признаков преступления орган внутренних дел принимает по ним процессуальное решение в соответствии со статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал, что предприниматель Бадагиева Р.Р., доверив от своего имени осуществление предпринимательской деятельности Рушинцеву А.В., поручила указанному лицу не уплачивать налоги и не представлять декларации. Данное обстоятельство также является основанием для освобождения от налоговой ответственности ввиду отсутствия вины предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу № А65-11149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик