Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А65-10536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2009 года                                                                                  Дело №А65-10536/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Алма» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан –  Ежовой С.В. (доверенность от 19.01.2009 №03-0-09/00143);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алма»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу №А65-10536/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению ООО «Алма», г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Татарстан, г.Нурлат,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – ООО «Алма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 17.04.2009г. №136 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009г. по делу №А65-10536/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе ООО «Алма» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.45-47).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2009г. в 11 час. 20 мин. в помещении представительства ООО «Алма», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул.Гиматдинова, 79, принадлежащего ООО «Алма», арендуемое у ООО «Ваш быт», сотрудниками налогового органа проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ).

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом п.1 ст. 2 и ст.5 Закона №54-ФЗ, выразившееся в том, что при приобретении москитной сетки гражданином Лазаревым Я.О. за наличный расчет менеджером Яппаровой З.И. не был пробит чек, что нашло отражение в акте проверки от 28.03.2009г. №091404 (л.д.43), в акте о проверке наличных денежных средств от 28.03.2009г. №091404 (л.д.44), а также подтверждается объяснениями Яппаровой З.И. от 28.03.2009г. и Лазарева Я.О. от 28.03.2009г. (л.д.45-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2009г. (л.д.47).

Из объяснений Яппаровой З.И. от 28.03.2009г. следует, что она приняла заказ на москитную сетку на сумму 606 руб., выдав счет и квитанцию об оплате. Получила от покупателя оплату на эту сумму в размере 606 руб., которую положила в кассу. Кассовый аппарат находится в  г.Ульяновске на замене и перерегистрации, поэтому чек не выдала,  бланк строгой отчетности отсутствует (л.д.11, 45).

Из объяснений Лазарева Я.О. от 28.03.2009г. следует, что он зашел в организацию и купил москитную сетку. Отдал деньги продавцу в сумме 606 руб., она их приняла, но чек не пробила (л.д.46).

03.04.2009г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол №49 об административном правонарушении в присутствии двух свидетелей, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой (л.д.38, 40-42).

Определением налогового органа от 03.04.2009г. Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.04.2009г. в 14 ч. 10 мин., о чем свидетельствует уведомление о его вручении (л.д.36- 37).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом    17.04.2009г. вынесено постановление №136 о привлечении ООО «Алма» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.35).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии в ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона №54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается отсутствие у него контрольно-кассовой техники, бланка строгой отчетности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. №359, и то обстоятельство, что работником Общества при оплате денежных средств за москитную сетку гражданину Лазареву Я.О. не был выдан чек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению его работниками контрольно-кассовых машин или БСО, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона №54-ФЗ.

Допущенное нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (без выдачи бланка строгой отчетности) зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2009г. №49 составлен без участия законного представителя Общества, при этом, законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте его составления представленной в материалы дела телеграммой (л.д.40), направленной по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.33, полученной секретарем Сулеймановой 02.04.2009г. (л.д.42).

Постановление №136 по делу об административном правонарушении от 17.04.2009г. вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора - Р.И. Алмакаева, который в день составления постановления получил его.

Событие административного правонарушения выявлено 28.03.2009г., постановление №136 по делу об административном правонарушении вынесено 17.04.2009, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не осуществило надлежащий контроль за исполнением своим работником возложенных на него должностных обязанностей, а также не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при подборе персонала.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Ввиду наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Алма» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере санкции данной статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, что проверка проводилась налоговым органом без поручения на проверку.

Налоговым органом представлено в суд апелляционной инстанции поручение о проведении проверки, из которого видно, что сотрудник Общества Яппарова З.И. ознакомилась с ним.

Ссылка Общества, что проверки должны проводиться только в присутствии законного представителя Общества является необоснованной, так как сотрудник Общества, который осуществляет реализацию товара, заключает с гражданами сделки от имени Общества. КоАП РФ не предусмотрел обязанность присутствия законного представителя при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что налоговым органом при проверке нарушен Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Федеральным законом от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона №134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности