Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А49-290/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 г.                                                         Дело № А49-290/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Пензы – не явился, извещен,

от МУ ремонтно-восстановительному предприятию по обслуживанию жилого фонда – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОССП Первомайского района г. Пензы Мироновой М.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 об отсрочке исполнения решения по делу № А49-290/2006, судья Друзь К.А.,

по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы

к Муниципальному унитарному ремонтно-восстановительному предприятию по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза,

третье лицо:

Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы,

с участием: судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Первомайского района г. Пензы Мироновой М.А., г. Пенза,

о взыскании 118 326, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2006 года с Муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (далее – ответчик, предприятие) в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Пензы (далее – Пенсионный фонд) взыскано 118 326, 93 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 00002906.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 года заявление Муниципального унитарного ремонтно-восстановительного предприятия по обслуживанию жилого фонда об отсрочке исполнения решения удовлетворено частично: отсрочено исполнение решения арбитражного суда от 13.02.2006 г. по делу № А49-290/2006 до 15.11.2009 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что новое руководство предприятия-должника принимает меры к восстановлению хозяйственной деятельности предприятия и погашению задолженности.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что суд первой инстанции не учел интересы застрахованных лиц, в отношении которых исполнение данного решения непосредственно связано. Считает, что отсрочка в данном правоотношении недопустима, поскольку несвоевременная уплата страховых взносов непосредственно влияет на размер расчетного пенсионного капитала, что отражается на размере получаемой гражданином пенсии. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Муниципальное унитарное ремонтно-восстановительное предприятие по обслуживанию жилого фонда, третье лицо - Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Первомайского района г. Пензы Миронова М.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное унитарное ремонтно-восстановительное предприятие по обслуживанию жилого фонда в обоснование затруднительности исполнения решения указало на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств и на то, что выплатить сумму взысканной задолженности может в период осени – зимы 2009-2010 годов после завершения цикла ремонтно-восстановительных работ, на которые уже получены заказы.

Суд первой инстанции принял указанные выше обоснования, с учетом того, что в настоящий момент работа предприятия приостановлена из-за арестов, наложенных по исполнительным листам на все счета, бухгалтерская база восстанавливается после смены руководства. Отсрочка исполнения решения дала бы возможность предприятию реализовать полученные заказы, выполнить работы и получить доход.

Доводы же Пенсионного фонда о возможном нарушении прав третьих лиц в связи с предоставлением отсрочки решения суда правомерно отклонены ввиду отсутствия документальных доказательств нарушения каких-либо прав и интересов граждан, в чью пользу должны быть перечислены эти денежные средства.

В апелляционной жалобе Пенсионного фонда не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2009 по делу № А49-290/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина