Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А55-3283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 г.                                                                                    Дело № А55-3283/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя - Андоськин А.Н., доверенность от 19.11.2008 г. № 6672;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области - Прокопьев Ю.Г., доверенность от 04.05.2009 г. № 04-25/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 г., в зале № 3, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу № А55-3283/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКОФАКЕЛ», г. Сызрань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань

о признании незаконными решения № 12-142 от 26.12.2008 г. и требования № 58 от 24.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭКОФАКЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения № 12-142 от 26 декабря 2008г. и требования № 58 от 24 февраля 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.

27.03.2009 г. Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу и запрещения ответчику совершать действия по принудительному взысканию с него денежных средств на счетах заявителя в кредитных учреждениях.

Определением суда 1 инстанции от 31.03.2009 г. заявление было удовлетворено частично, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области № 12-142 от 26 декабря 2008 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

30.04.2009 г. налоговый орган обратился в суд 1 инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал необходимость обеспечения иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа при отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда 1 инстанции от 06.05.2009 г. в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, тем самым не подтвердив необходимость принятия данных мер.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции от 06.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции от 06.05.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу решением налогового органа № 12-142 от 26 декабря 2008г. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36090 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 27068 руб. за неполную уплату НДС за 2006 г.

Данным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить в бюджет начисленный налог на прибыль в сумме 180451 руб., начисленный НДС в размере 135339 руб., а также пени в сумме 43725,12 руб., всего в сумме 359515,12 руб.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя определением от 31.03.2009 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2008 г. и Отчета о прибылях и убытках за 2008 г. денежные средства, достаточные для погашения взыскиваемых по оспариваемому решению налогового органа сумм налогов у организации отсутствуют

Из представленных заявителем в обоснование заявления об обеспечении иска документов также следует, что 20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области 20.03.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКОФАКЕЛ» налоговых платежей в размере 404 562,57 руб., согласно которому Обществу установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с ООО «РОСЭКОФАКЕЛ» сумм налогов может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Заявитель в качестве гарантии незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований предоставил встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 405 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 272 от 26.03.2009 г. ООО «Нефтемаш» перечислило на расчетный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 405 000 руб. за ООО «РОСЭКОФАКЕЛ» по соглашению № 37 от 26.03.2009 в качестве встречного обеспечения по делу № А55-3283/2009.

По соглашению № 37 от 26.03.2009 г. ООО «Нефтемаш», являющееся должником ООО «РОСЭКОФАКЕЛ» по договору поставки № 2 от 01.11.2005 г.на общую сумму 47 963 116 руб., обязуется произвести частичную оплату долга в сумме 407 000 руб.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Представленное заявителем встречное обеспечение соответствует вышеуказанным положениям ст. 94 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что принятая судом 1 инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и баланс публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В поданном 30.04.2009 г. заявлении об отмене обеспечительных мер налоговый орган не опроверг указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика об обеспечении иска.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер применительно к положениям ст.97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 г. по делу        № А55-3283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                            В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                             Е.Г.Попова

                                                                                                                                 Е.Г.Филиппова