Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А72-511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 года                                                                            Дело № А72-511/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Захарова И.Ю., доверенность от 15 декабря 2008 г. № 27;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской обл. – Марупов Н.Н., доверенность от 25 декабря 2008 г. № 16-06-14/17913;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский», п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 г.

по делу № А72-511/2009 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский», п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская обл.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской обл., г. Ульяновск,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сызранский» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 16 мая 2008 г. № 21.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 16 мая 2008 г. № 21 признано недействительным в части начисления к уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 134 578 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 9 094 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления налоговых санкций в размере 320 337 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на землю согласно экспликации земель заявителя на 01 января 2005 г., представленной налоговым органом в обоснование выводов проверяющих о доначислении земельного налога за 2005 г., распределено между гражданами.

Обстоятельства фактического землепользования в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе выездной налоговой проверки не были выяснены.

Поскольку налоговый орган не доказал законности начисления земельного налога, соответствующих пеней и санкций за 2005 г., его решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Расчет налога на землю за 2006 г. произведен налоговым органом в отсутствие правоустанавливающих документов на землю заявителя. Поскольку налоговый орган доказательств того, что налогоплательщик являлся в 2006 г. плательщиком земельного налога не предоставил, оснований для начисления земельного налога, соответствующих пеней и санкций за 2006 г. не имеется.

При истребовании у кооператива документов на землю проверяющие исходили лишь из предположения о наличии их у налогоплательщика. Следовательно, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения по ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок экспликации земель на 01 января 2005 г.

Такие обстоятельства, как характер деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива, нахождение в тяжелом финансовом положении, в качестве смягчающих ответственность явились достаточными для снижения судом первой инстанции в 1 000 раз размера налоговых санкций.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения полностью требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным и вынести новое решение - об удовлетворении полностью требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 16 мая 2008 г. № 21 о привлечении к ответственности СПК «Сызранский» за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; оставить без изменения решение арбитражного суда в части признания судом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16 мая 2008 г. № 21 недействительным в части начисления к уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 134 578 руб., земельного налога за 2006 г. в сумме 9 094 руб., соответствующих сумм пени, а также в части начисления налоговых санкций в размере 320 337 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что лицу, исполняющему обязанности заместителя руководителя налогового органа либо руководителя налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права вынесения и подписания не только решения, но и вообще каких-либо других документов.

Вывод суда о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены лицом, уполномоченным в силу занимаемой должности, является необоснованным, т.к. на Прудникову И.А. было возложено только исполнение обязанностей заместителя руководителя налогового органа, а наименование занимаемой ею должности - начальник отдела контрольной работы.

Принятие и подписание решения № 21 и акта проверки № 12 ДСП исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа является возложением обязанности на налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в ином порядке, чем это установлено в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также существенным нарушением норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении суда, в нарушение подпункта 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство заявителя от 08 мая 2009 г. о запросе сведений (документов) у ответчика, а именно: письменных доказательств получения решения № 21 заявителем; доверенности от 16 мая 2008 г. № 7, на которую имеется ссылка на первой странице в решении от 16 мая 2008 г. № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Ф.И.О. и должность представителя заявителя, участвовавшего при проведении проверки, а также документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на присутствие при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доверенность на Желтову Г.В. выдана 16 мая 2008 г., а рассмотрение материалов по акту проверки № 12 ДСП происходило 06 мая 2009 г. (стр. 21 решения № 21). То есть на момент рассмотрения материалов (на 06 мая 2009 г.) Желтова Г.В. не имела полномочий на участие в рассмотрении акта проверки № 12 ДСП. В доверенности не указано, что Желтова Г.В. имела право получить решение о привлечении к ответственности. Следовательно, она не являлась уполномоченным представителем заявителя и не имела права получить решение № 21.

Заявитель не получал решение № 21, руководитель заявителя также не получал данное решение, налоговый орган не представил письменных доказательств получения решения предприятием. Следовательно, налоговый орган не уведомил заявителя о принятом решении в порядке, установленном п. 13 ст. 101 НК РФ, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что необходимо провести проверку судебного акта в оспариваемой части, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01 июля 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 августа 2005 г. по 31 декабря 2006 г. По результатам данной проверки составлен акт от 11 апреля 2008 г. № 12 ДСП.

После рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 16 мая 2008 г. № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято и подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа, что, по мнению заявителя, является неправомерным.

Свой довод в указанной части налогоплательщик мотивирует тем, что в соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя налогового органа не вправе выполнять указанные обязанности.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что ст. 101 НК РФ связывает право должностного лица налогового органа на выполнение указанных в ней обязанностей не с фактом назначения этого лица на должность руководителя или заместителя руководителя налогового органа, а с фактом возложения исполнения указанных обязанностей на конкретное должностное лицо.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки лицом, исполняющим обязанности руководителя или заместителя руководителя налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15 мая 2008 г. № 136-к на Прудникову И.А. возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя налогового органа (л.д. _____)

Исполняющий обязанности руководителя или заместителя руководителя налогового органа вправе осуществлять обязанности, предусмотренные ст. 101 НК  РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. № Ф04-524/2008(1346-А75-29), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2007 г. № А74-697/2007-Ф02-8756/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. № Ф04-3774/2007 (35103-А81-29).

Таким образом, довод налогоплательщика в указанной части является необоснованным и противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Акт налоговой проверки от 11 апреля 2008 г. № 12дсп получен законным представителем заявителя – председателем кооператива Шаповаловым В.И., что подтверждается его личной подписью на акте (л.д. _____).

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии председателя заявителя Шаповалова В.И. и главного бухгалтера заявителя Желтовой Г.В.

Шаповалов В.И. в силу ст. 27 НК РФ является законным представителем заявителя, полномочия которого на момент получения акта проверки и рассмотрения материалов проверки не были прекращены, и, соответственно, не должны подтверждаться доверенностью.

Таким образом, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя.

Оспариваемое решение налогового органа по акту проверки было получено главным бухгалтером Желтовой Г.В.

В материалах дела имеется доверенность от 16 мая 2008 г. № 7 на имя Желтовой Г.В., подписанная руководителем заявителя Шаповаловым В.И., в соответствии с которой ей поручается представлять интересы СПК