Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А72-9107/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 июля 2009 г.                                                                        Дело №А72-9107/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Сайфетдинова Г.Ю., доверенность от 19.08.2008 г.,

от ответчиков:

Егунов А.В., паспорт сер. 73 08 606380 выдан 22.07.2008 г.,

Хохряков Ю.В., паспорт сер. 73 02 503567 выдан 13.05.2002 г., представитель Хохрякова Ю.В. – Филатова О.В., доверенность №73 АА 443837 от 26.06.2008 г.,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис», г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

негосударственного образовательного учреждения Бизнес-Школа «Карьера», г. Ульяновск – Сайфетдинова Г.Ю., доверенность от 02.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

дело № А72-9107/2008

по иску Егуновой Юлии Михайловны, г. Ульяновск,

к Егунову Александру Валентиновичу, г. Ульяновск,

Хохрякову Юрию Владимировичу, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис», г. Ульяновск,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

негосударственного образовательного учреждения Бизнес-Школа «Карьера», г. Ульяновск,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Егунова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Егунову Александру Валентиновичу, к Хохрякову Ю.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009 года и от 30.03.2009 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска и Негосударственное образовательное учреждение Бизнес- Школа «Карьера».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохряков Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением от 25 июня 2009 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение п.2, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами ответчика, считает, что имеются все основания для признания договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале недействительным, так как Егунова Ю.М. согласия на сделку не давала. О том, что доля передана, ей стало известно в мае 2008 года. Также полагает, что довод ответчика Хохрякова Ю.В. о ненадлежащем извещении является надуманным, так как всю корреспонденцию получают по доверенности вахтеры дома, в котором он живет.

Егунов А.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены решения нет. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что признает требования, так как не говорил жене о совершенной сделке. Между ним и Хохряковым Ю.В. состоялась устная договоренность, что ему компенсируют долю. О том, что жена не согласна на отчуждение доли он знал.

Представитель Хохрякова Ю.В. поддержал доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене. Пояснил, что Хохряков Ю.В. не знал о том, что Егунова Ю.М. возражала против совершения сделки. Заявление Егуновой Ю.М. он также не получал. Заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого просит назначить экспертизу давности изготовления документа.

Хохряков Ю.В. позицию своего представителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. При этом пояснил, что не знал об отсутствии согласия Егуновой Ю.М.  В то время они дружили семьями,  и ответчик Егунов А.В. его заверил, что жена по поводу отчуждения доли не возражает.

Представитель негосударственного образовательного учреждения Бизнес-Школа «Карьера» с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис», инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение, принятое Арбитражным судом Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу №А72-9107/2008, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении Хохрякова Ю.В. о дате судебного разбирательства. Имеющееся в деле уведомление свидетельствует о получении извещения о дате судебного разбирательства иным лицом. Доказательств того, что у данного лица имелась доверенность на получение корреспонденции Хохрякова Ю.В. в дело не представлено.

Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Егуновой Ю.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно договора о безвозмездной уступке 1/6 доли в уставном капитале и прав участника общества с ограниченной ответственность «Волгастройсервис» от 16.11.2004года, заключенного Егуновым Александром Валентиновичем и Хохряковым Юрием Владимировичем, Егунов А.В. безвозмездно уступи 1/6 доли и свое право участника  общества Хохрякову Ю.В.

На основании данного договора Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому    району    внесла     изменения     в    учредительные    документы    ООО «Волгастройсервис» и  в  Единый  государственный реестр юридических лиц», выдав свидетельство от 24.11.2004г. с внесением соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2047301331010.

Согласно свидетельства о браке от 20.03.1987 П-ВА № 284227 Егунов А.В. состоит в браке с Егуновой Юлией Михайловной (л.д. 12).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

По утверждению Егуновой Ю.М., она не давала своего согласия на совершение сделки по безвозмездному отчуждению доли.

Данные обстоятельства признаются ответчиком Егуновым А.В.

Довод ответчика Хохрякова Ю.В. о том, что Егунов А.В. заверил его о том, что Егунова Ю.М. согласна на совершение сделки, а ее  возражения  он не получал, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из нормы п. 2 ст. 35 Семейного кодекса, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия, не участвовавшего в ней супруга, может быть признана недействительной по его иску в случае недобросовестности контрагента супруга, совершившего сделку. Разумеется, в тех случаях, когда третьему лицу было известно или по всем обстоятельствам дела должно было быть известно о наличии брака и об отсутствии согласия другого супруга или даже о наличии его возражений против данной сделки, оно не может ссылаться на презумпцию согласия.

Хохряков Ю.В. не отрицает, что он знал о наличии брака между Егуновым А.В. и Егуновой Ю.М.  Спорная доля приобреталась ими совместно и является совместно нажитым имуществом. Хохряков Ю.В. имел возможность лично удостовериться в наличии согласия на сделку Егуновой Ю.М., но этого им не было сделано.

То обстоятельство, что Егунов А.В. без согласия супруги распоряжается долей усматривается и из четвертого пункта спорного договора, согласно которому, Егунов А.В. гарантировал, что «доля в уставном капитале ООО «Волгастройсервис» принадлежащая ему, не заложена, в споре и под арестом не состоит, и третьи лица прав на нее не имеют».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что  Хохряков Ю.В. должен был знать об отсутствии согласия супруги Егунова А.В. исходя из всех обстоятельств заключаемой сделки.

С учетом изложенного, сделка по отчуждению 1/6 доли в уставном капитале ООО «Волгастройсервис», совершенная межу Егуновым А.В. Хохряковым Ю.В. исходя из положений статей   167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки также просит аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2047301331010 от 24.11.2004г.

В соответствии со ст.  1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001г. №  129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная    регистрация)    -   акты   уполномоченного   федерального   орган исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а)         подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б)решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в)изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г)документ об уплате государственной пошлины.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.

Поэтому по спорам, связанным с возвратом долей участия в обществах с ограниченной ответственностью законным владельцам, а истицей фактически заявлено требование о возврате доли ее мужа, как собственника