Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А72-2371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д. 8, также не может быть фактически поделен на доли, так как является предприятием в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 130, 132, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом доказательств (договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации прав, планов недвижимого имущества) усматривается, что спорные объекты были приобретены предпринимателем Чвановым А.С. как объекты недвижимого имущества и именно таким образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что участники общей долевой собственности осуществляют единую производственную деятельность, зарегистрировали в установленном порядке предприятие как юридическое лицо, истец не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости входят в состав предприятия как имущественного комплекса, суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что каждый из объектов недвижимости является неделимой вещью.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на предприятие как имущественный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на получение истцом формальных оснований для регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При этом истцом заявлено требование о признании юридической характеристики имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права. Предъявленный истцом иск по своей природе является требованием о признании судом наличия у спорного имущества конкретных свойств, характеристик, то есть требованием о квалификации спорных объектов недвижимости применительно к положениям общегражданских норм.

Однако для признания юридической характеристики имущества отсутствует необходимость заявления соответствующего требования истцом, поскольку понятие предприятия как имущественного комплекса раскрыто в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общее понятие неделимой вещи дано в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация судом объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении гражданских прав.

Таким образом, признание юридической характеристики имущества в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным способом защиты гражданских прав, поскольку не ведет к защите и восстановлению предполагаемых истцом нарушенных прав, а представляет собой одно из средств осуществления способа защиты, которое само по себе не является инструментом реализации права на обращение в суд. Такое требование не может быть рассмотрено по существу в отсутствие требования, для подтверждения обоснованности которого оно заявляется. Несогласие заявителя с характеристикой спорных объектов недвижимости может быть урегулировано иным способом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу между сторонами имеется спор о выделе в натуре доли из общего имущества, совместно нажитого супругами. При этом истец считает, что выдел в натуре доли невозможен, а ответчик имеет намерение осуществить раздел имущества, находящегося в общей собственности, и выдел из него доли.

Данный спор уже был предметом судебного разбирательства по делу                        №А72-3854/2008 по иску предпринимателя Чвановой (Климушкиной) Ольги Алексеевны к предпринимателю Чванову Антону Сергеевичу о выделе в натуре доли в общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2009 г. по указанному делу установлено, что имеется техническая возможность выдела доли Климушкиной Ольги Алексеевны в натуре, однако, спорные объекты были реконструированы, реконструированные объекты не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, подпадают под статус самовольных построек. Раздел самовольной постройки в силу норм действующего законодательства невозможен.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности предпринимателя Чвановой О.А. на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, и ответчик не является его титульным собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания одноэтажного здания холодного склада общей площадью 3751,61 кв. м (адрес объекта: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. 5) и площадки-склада, общей площадью 3540 кв. м, общей долевой собственности (доля ½), (адрес объекта: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. 5) предприятием, неделимым объектом; производственного корпуса (база – 4-х) общей площадью 15574,69 кв. м, общей долевой собственности (доля 607/10000) (адрес объекта: г. Ульяновск, 18 проезд Инженерный, д. 8) предприятием, неделимым объектом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу №А72-2371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чванова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев