Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А55-19683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Съедугиным А.Л. был заключен договор на предоставление рыбопромыслового участка, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей при осуществлении промышленного рыболовства было достигнуто на момент выдачи предпринимателю Съедугину А.Л. лицензии № 294 от 28.12.2001 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения договора пользования рыбопромысловым участком лицензию № 294 от 28.12.2001 г. и разрешения на промысел водных биологических ресурсов, поскольку указанные административные акты не обладают признаками договора как гражданско-правовой сделки, определенными главами 9, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения ответчиками договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром в соответствии с нормами статей 33, 35, 37 Федерального закона «О животном мире».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения конкурса на право пользования рыбопромысловым участком в связи с отсутствием утвержденного перечня рыбопромысловых участков, так как данное обстоятельство не может являться причиной нарушения императивных норм Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы предпринимателя Съедугина А.Л. о том, что суд первой инстанции, признав договор от 19.12.2005 г. недействительным, вышел за рамки исковых требований, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 1-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2009 года по делу                            №А55-19683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев