Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А72-3318/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                            Дело № А72-3318/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Киселев А.П., доверенность от 07 июня 2008 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области  - Климовский А.Г., доверенность от 11 января 2009 г. № 16-03/10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Гузаева К.В., доверенность от 25 декабря 2008 г. № 16-06-14/17889;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская обл.,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 г.

по делу № А72-3318/2006 (судья Спирина Г.В.),

по заявлению Барышского районного потребительского общества, г. Барыш, Ульяновская обл.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А72-3318/2006

по заявлению Барышского районного потребительского общества, г. Барыш, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, г. Инза, Ульяновская обл.,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо – Барышский филиал Ульяновского государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, г. Барыш, Ульяновская обл.,

о признании недействительными решений и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Барышское районное потребительское общество (далее – заявитель, РайПО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление) от 17 февраля 2006 г. № 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 03 марта 2006 г. № 2 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области от 03 апреля 2006 г. № 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. по настоящему делу признаны недействительными решение Управления от 17 февраля 2006 г. № 3, решение налогового органа от 03 марта 2006 г. № 2, постановление налогового органа от 03 апреля 2006 г. № 1 в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 310 025 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 116 руб., соответствующих сумм пени и санкций, а также признано недействительным постановление налогового органа от 03 апреля 2006 г. № 1 в части взыскания налоговых санкций в сумме 136 257 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

28 марта 2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства РайПО указало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

По мнению заявителя, с целью изменения прав и обязанностей Барышского РайПО, установленных не отмененным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2005 г. по делу № А72-3012/05-12/220, Управление назначило повторную выездную проверку в порядке контроля за деятельностью ликвидированного налогового органа на основании немотивированного постановления.

Заявитель считает, что назначение повторной выездной налоговой проверки в отношении РайПО не соответствует ст.ст. 1 (часть 1), 10, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 57, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), что установлено резолютивной частью указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 г. решение суда от 28 сентября 2006 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 01 июля 2005 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3012/05-12/220 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области от 05 апреля 2005 г. № 1 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 7 128 042, 82 руб. за счет имущества Барышского РайПО, принятое во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Барышу Ульяновской области от 17 января 2005 г. № 1 ДСП, признано недействительным, что является, в рамках настоящего дела, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 мая 2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. никаких исполнительных документов не выдавалось, исполнительные действия не совершались, также в решении нет указания на совершение каких-либо действий, направленных на взыскание сумм задолженности с Барышского РайПО.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3012/05-12/220 от 01 июля 2005 г. не указано ни одного фактического обстоятельства дела в отношении первоначальной выездной налоговой проверки, из его содержания следует только, что налоговый орган нарушил процедуру взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 22 июля 2009 г. до 09 час. 45 мин. 27 июля 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Барышу Ульяновской области проведена выездная проверка Барышского РайПО, по результатам которой составлен акт от 29 декабря 2004 г. № 55 ДСП 83, принято решение от 17 января 2005 г. № 1 ДСП о привлечении Барышского РайПО к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде санкций в сумме 1 168 018 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 5 840 091 руб., пени 1 901 556 руб., а также числящуюся по лицевым карточкам задолженность по налогам 11 130 432 руб. и пени 14 449 677 руб. (далее – решение налогового органа по первоначальной проверке).

На основании постановлений руководителя Управления от 04 мая 2005 г. № 79, от 14 мая 2005 г. № 93, от 25 мая 2005 г. № 107 проведена повторная выездная налоговая проверка Барышского РайПО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01 января 2002 г. по 31 марта 2004 г.

20 июля 2005 г. заместитель руководителя Управления вынес решение № 16-12-18/07632 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Барышу и Барышскому району от 17 января 2005 г. № 1ДСП.

30 августа 2005 г. составлен акт повторной выездной проверки № 29 ДСП.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 30 августа 2005 г. № 29 дсп, 17 февраля 2006 г. вынес решение № 3 (далее – решение Управления по результатам повторной проверки) о привлечении Барышского РайПО к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 11 960 руб., НДС - 93 800 руб., налога с продаж - 18 700 руб., ЕСН - 9 291 руб., земельного налога - 907 руб., транспортного налога - 1 570 руб., платежей за пользование водными объектами - 29 руб.

Кроме того, Барышскому РайПО предложено уплатить налог на прибыль в сумме 401 252 руб., пени - 246 302 руб., налог на прибыль по базе переходного периода - 291 703 руб., НДС - 3 067 200 руб., пени - 1 726 800 руб., налог с продаж - 124 200 руб., пени 59 400 руб., ЕНВД - 22 275 руб., ЕСН - 106 784 руб., пени - 41 602 руб., земельный налог - 4 536 руб., пени - 1 769 руб., транспортный налог - 7 848 руб., пени - 3 430 руб., платежи за пользование водными объектами - 2 694 руб., пени - 924 руб.

03 марта 2006 г. руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области вынес решение № 2 о взыскании за счет денежных средств Барышского РайПО неуплаченных налогов в сумме 3 871 264 руб., пени - 2 080 227 руб., указанных в требовании от 17 февраля 2006 г. № 450.

03 апреля 2006 г. руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области вынес постановление № 1 о взыскании за счет имущества Барышского РайПО по неисполненным требованиям от 17 февраля 2006 г. № 34, № 450 налогов и пени в общей сумме 5 951 491 руб. и санкций в сумме 136 257 руб.

Постановление налогового органа от 05 апреля 2005 г. № 1 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 7 128 042, 82 руб. за счет имущества Барышского РайПО вынесено во исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Барышу Ульяновской области от 17 января 2005 г. № 1 ДСП.

01 июля 2005 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3012/05-12/220 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области от 05 апреля 2005 г. № 1 о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 7 128 042, 82 руб. за счет имущества Барышского РайПО признано недействительным.

Основанием для признания недействительным постановления налогового органа от 05 апреля 2005 г. № 1 явилось нарушение требований, установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ, поскольку инкассовые поручения налоговым органом отозваны не были, заявление о приостановлении действия инкассовых поручений налоговый орган в банк, обслуживающий заявителя, до вынесения постановления не направлял, хотя такие действия налоговый орган обязан был произвести.

Суд первой инстанции в рамках дела № А72-3012/05-12/220 признал состоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

Проверка законности вынесенного налоговым органом решения от 17 января 2005 г. № 1 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам первоначальной налоговой проверки в судебном порядке не проводилась.

В рамках дела № А72-3318/2006 суд первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, признал изложенные выше обстоятельства вновь открывшимися.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12 марта 2007 г. № 17 указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию