Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А72-3318/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

другого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. № 4-О, от 04 мая 2000 г. № 101-О, от 05 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует решение суда, которым признано незаконным решение налогового органа по первоначальной налоговой проверке по эпизодам, зафиксированным в решении налогового органа по результатам повторной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 г. № 5-П указал, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Ни суд первой инстанции в решении от 28 мая 2009 г. по настоящему делу, ни налогоплательщик в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не указали судебный акт, на пересмотр которого фактически была направлена повторная налоговая проверка вышестоящим налоговым органом, и не указали какие изменены права и обязанности заявителя, определенные не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору между заявителем и налоговым органом, осуществлявшим первоначальную выездную налоговую проверку, а также не указали каким образом вынесенное Управлением решение по результатам повторной налоговой проверки вступило в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Иные основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, ни в решении суда, ни в заявлении налогоплательщика, не приведены, поэтому отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А72-3318/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 5-П, как на вновь открывшееся обстоятельство, в рамках рассмотрения настоящего дела, является ошибочной, и не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Барышское РайПО.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 г. по делу № А72-3318/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Барышского районного потребительского общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 г. по делу № А72-3318/2006 отказать.

Взыскать с Барышского районного потребительского общества, г. Барыш, Ульяновская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная