Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А72-8877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                                  Дело № А72-8877/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Казакова Н.А., доверенность № 1/3988 от 17.12.2008 г.;

от третьего лица ОАО «СК Россия» – не явился, извещен;

от третьего лица Хмелевой Е.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ИП Романовой Т.В., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу № А72-8877/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску ИП Романовой Т.В., г. Ульяновск, к ЗАО СК «Самара АСКО», третьи лица - 1. ОАО «СК Россия», г. Ульяновск, 2. Хмелева Е.А., г. Самара, о взыскании 104 934 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Романова Т.В., г. Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК «Самара АСКО» 104 934 руб. 40 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу № А72-8877/2008в удовлетворении требований искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Романова Т.В., г. Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу № А72-8877/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2006 г. на автодороге Димитровград-Ст. Сахча Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак О 940 УТ 63 под управлением водителя Пьяных В.А.(владелец ТС Хмелева Е.А.) и автомобиля МАЗ-543205 государственный регистрационный знак А347ОУ73 с полуприцепом государственный регистрационный знак АВ133673 под управлением водителя Бармина О.А. (владелец транспортного средства Романова Т.В.), в результате которого автомобилю МАЗ (полуприцеп) причинены механические повреждения на общую сумму 104934 руб. 40 коп.

Романова Т.В. (водитель Бармин О.А.) застраховала гражданскую ответственность в ОАО «СК Россия» (ОСАГО); Хмелева Е.А.(водитель Пьяных В.А.) застраховала гражданскую ответственность в ЗАО страховая компания «Самара АСКО» (ОСАГО).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, справки ГИБДД о ДТП от 14.12.2006 г., а также акта № 1213 осмотра транспортного средства, автомобиль МАЗ 543205 (прицеп 938662-025) получил следующие технические повреждения: ограждение левое боковое - деформировано по всей площади.; балка крепления ограждения передняя - деформировано; балка крепления ограждения задняя - подлежит замене; крыло передних колес задней оси - деформированы по всей площади; подлежат замене: крепление крыла, передняя ось, балансир, рычаг регулировочный, кулак тормозной левый, колесо.

Согласно отчету № 12313 стоимость проведения ремонта транспортного средства марки МАЗ 938662 -025, государственный знак АВ 1336 73 составила 119 793 руб.00 коп.

По факту ДТП на водителя Пьяных В.А. составлен протокол об административном правонарушением № 452654 от 15.12.2006 г., согласно которого Пьяных В.А., при повороте направо не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗ-543205 под управлением Бармина О.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 14).

04.06.2007 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 14.12.2006 г. на п.п. 8.6 ПДД, Бармин О.А., управляя автомобилем МАЗ-543205 государственный номер А 347 OA 73, при повороте налево проявил невнимательность, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер 0940 УТ 63 под управлением Пьяных В.А., автомобили получили механические повреждения (л.д. 23).

Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено, что государственным инспектором ГИБДД в результате повторной проверки и исследования материалов дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Бармина О.А., а не Пьяных В.А.

Из материалов дела также следует, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств в подтверждение обжалования и признания не законным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истец дважды не оплатил стоимость заявленной им автотехнической экспертизы для определения противоправности действий каждого участника указанного выше дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.  

Поскольку истец, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, не представил суду иных бесспорных и надлежащих (относимых и допустимых) доказательств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не подтвердил противоправность действий Пьяных В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из системного анализа норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования, страховщик несет гражданскую ответственность за страхователя при наступлении страхового случая, а в данном случае, за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, учитывая, что материалами дела противоправное поведение водителя Пьяных В.А. при ДТП не подтверждено, а напротив, установлены противоправные действия в ДТП Бармина О.А. (водителя истца), обоснованно установил отсутствие причинной связи  между действиями и наступившим вредом, что исключает возможность привлечения к ответственности ЗАО страховая компания «Самара АСКО».

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что исковые требования ИП Романовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на письмо зам.начальника ГИБДД от 24.05.2007 г. № 10/р-3 о проведении служебной проверки по оформлению данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ истица не предоставила надлежащих (относимых и допустимых) доказательств отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции в конечном судебном акте с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета по исковому заявлению в размере 938 руб. 69 коп. не принимается судебной коллегией в силу того, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 11 января 2009 г. может быть разрешен путем обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ.

Взыскание государственной пошлины сверх положенного размера не повлекло к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу № А72-8877/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу № А72-8877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серебрякова

                                                                                                              Е.А. Серова