Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А55-1827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                                     Дело №А55-1827/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Симонов А.И., зам. директора (доверенность от 21.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу №А55-1827/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», Самарская область, г. Кинель,

к муниципальному учреждению городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ», Самарская область, г. Кинель,

о признании контракта заключенным на определенных условиях и взыскании 3079252 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее –                                      ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ» (далее – МУ «Управление ЖКХ», ответчик) о признании муниципального контракта заключенным 22.08.2007 г. на следующих условиях: заказчик оплачивает фактически вывезенный объем ТБО на основании подписанного акта оказания услуг по тарифу за вывоз ТБО, установленному решением Думы г.о. Кинель за 1 м. кв., и взыскании денежных средств за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых расходов в размере 3079252 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Управление ЖКХ» в пользу                            ООО «Экосервис» взыскано 2552939 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения,          23530 руб. 12 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 3 от 21.08.2007 г. победителем конкурсного отбора по определению организации для выполнения работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории города Кинеля признано ООО «Экосервис» (т. 1, л.д. 6).

Доказательств заключения в установленном порядке муниципального контракта на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО сторонами не представлено.

Несмотря на то, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключен, ООО «Экосервис» приступило к совершению действий по сбору и вывозу ТБО.

При этом истец указал, что нормативный объем вывозимых ТБО, утвержденный решением Думы г.о. Кинель, составляет 4765 куб. м в месяц и подлежит оплате населением. Однако для поддержания территории города в надлежащем санитарном состоянии истцу приходится вывозить и сверхнормативный объем ТБО, на которые финансирования не предусмотрено.

Неоплата ответчиком услуг по вывозу ТБО в марте, июне, июле, августе и сентябре 2008 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик отказался от заключения контракта с победителем конкурса и с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

С учетом названной нормы, а также принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требования о признании муниципального контракта заключенным 22.08.2007 г. на следующих условиях: заказчик оплачивает фактически вывезенный объем ТБО на основании подписанного акта оказания услуг по тарифу за вывоз ТБО, установленному решением Думы г.о. Кинель за 1 м. кв.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных ответчиком услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о фактическом оказании ООО «Экосервис» услуг по вывозу ТБО.

В подтверждение оказания услуг по сбору и вывозу ТБО истец представил подписанные сторонами акты № 3576 от 08.09.2008 г., № 3577 от 08.09.2008 г., № 3578 от 08.09.2008 г., № 3579 от 08.09.2008 г., № 4097 от 08.10.2008 г.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

Согласно указанным актам истец в марте, июне, июле, августе и сентябре 2008 года оказал услуги по сбору и утилизации сверхнормативного объема ТБО в размере            24305,41 куб. м на общую сумму 3079252 руб. 38 коп. Цена услуг определена из расчета стоимости вывоза одного куб. м в размере 126 руб. 69 коп., что соответствует тарифу           149 руб. 50 коп. без НДС, установленному решением Думы г.о. Кинель № 403 от 27.11.2007 г., и не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2552939 руб. 05. коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и утилизации сверхнормативного объема ТБО за март 2008 года на сумму 526313 руб. 33 коп. согласно акту № 3576 от 08.09.2008 г. ответчиком оплачены на основании представленных в материалы дела муниципальных контрактов по сбору и утилизации сверхнормативного объема ТБО № 38/1 от 25.04.2008 г. за январь, февраль 2008 года и № 48 от 27.06.2008 г. за 2-й квартал 2008 года (т. 1, л.д. 14-15, 26-27).

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт оказания услуг и не представил доказательств обращения к истцу по поводу ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в июне, июле, августе и сентябре 2008 года на общую сумму 2552939 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

Данные акты подписаны заместителем директора ответчика Симоновым А.И., подпись которого скреплена печатью муниципального учреждения.

Доказательств того, что Симонов А.И. в спорный период не являлся работником ответчика и не имел полномочий на подписание актов, на рассмотрение суда не представлено. Заявлений о фальсификации спорных актов не поступило.

Кроме того, в материалах дела имеются муниципальные контракты № 38/1 от 25.04.2008 г., № 48 от 27.06.2008 г. и акты за первый и второй кварталы 2008 года, по которым оказанные истцом услуги ответчиком приняты и оплачены. На указанных документах также имеется подпись заместителя директора ответчика Симонова А.И., скрепленная печатью муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились длящиеся правоотношениях, что позволяет применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг по сбору и утилизации сверхнормативного объема ТБО за июнь 2008 года на сумму 556935 руб. 57 коп. произведена в рамках муниципального контракта № 48 от 27.06.2008 г., является необоснованной, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что отраженные в акте № 3577 от 08.09.2008 г. услуги были оказаны в рамках упомянутого муниципального контракта и что оплата произведена ответчиком именно на основании спорного акта, суду не представлены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приемка работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 48 от 27.06.2008 г., производилась сторонами на основании акта выполненных работ по сбору, вывозу и утилизации сверхнормативного объема ТБО за 2 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 28), а не по спорному акту № 3577 от 08.09.2008 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, необоснованно, поскольку применение судом нормы права не является изменением основания иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В обоснование иска истец ссылался на оказание услуг и подтверждение этого обстоятельства двухсторонними актами, а также на отсутствие оплаты со стороны ответчика. Обстоятельства, обосновывающие иск, не изменялись.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу            №А55-1827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения городского округа Кинель Самарской области «Управление ЖКХ» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев