Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А65-10874/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-10874/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от иных лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-10874/2007 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярдам+», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2007 г. ООО «Ярдам+», г. Казань), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев П.Ю.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан) на действия конкурсного управляющего ООО «Ярдам+», г. Казань, Рябичева П.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-10874/2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан), обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-10874/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника, заключались следующие договоры: договор с Шарафутдиновой Г.М. от 15 июля 2007 г.; договор с Сабитовой З.Г. от 15 июля 2007 г.; договор с ООО «Золотой век» от 13 ноября 2007 г. № 1; договор с ИП Мухиным П.М. от 06 июля 2007 г.; договор с ООО «Форпост» от 18 января 2008 г.; договор с ООО «Ревирт» от 28 марта 2008 г.; договор с ООО «Частное охранное предприятие «ГАРД-СЕРВИС» от 01 апреля 2008 г.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, на основании соглашений конкурсным управляющим должника 15 ноября 2007 г. расторгнут договор с Шарафутдиновой Г.М. от 15 июля 2007 г., 15 ноября 2007 г. расторгнут договор с Сабитовой З.Г. от 15 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г. расторгнут договор с ИП Мухиным П.М. от 06 июля 2007 г., 24 октября 2008 г. расторгнут договор с ООО «Ревирт» № 10А/08 от 28 марта 2008 г.

Также судом установлено, что по договору с Шарафутдиновой Г.М. от 15 июля 2007 г., договору с с Сабитовой З.Г. от 15 июля 2007 г., договору с ИП Мухиным П.М. от 06 июля 2007 г. работы не выполнялись, услуги не оказывались, оплата не производилась, какие либо последствия в связи с заключением указанных трех договоров не наступили, договоры были расторгнуты.

По вопросу заключения других договоров судом первой инстанции установлено, что договор с ООО «Золотой век» от 13 ноября 2007 г. № 1 заключен с целью оказания информационно-консультационных услуг; договор с ООО «Форпост» от 18 января 2008 г. заключен с целью оказание юридических услуг; договор с ООО «Ревирт» от 28 марта 2008 г. заключался с целью аренды нежилого помещения; договор с ООО «Частное охранное предприятие «ГАРД-СЕРВИС» от 01 апреля 2008 г. заключался с целью охраны помещения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан), суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий вправе привлекать по своему усмотрению иных лиц для оказания помощи в его деятельности по проведению процедур банкротства, соблюдая при этом требования добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника должны носить исключительный характер, и как следствие все договоры заключенные арбитражным управляющим (договор с Шарафутдиновой Г.М. от 15 июля 2007 г.; договор с Сабитовой З.Г. от 15 июля 2007 г.; договор с ООО «Золотой век» от 13 ноября 2007 г. № 1; договор с ИП Мухиным П.М. от 06 июля 2007 г.; договор с ООО «Форпост» от 18 января 2008 г.; договор с ООО «Ревирт» от 28 марта 2008 г.; договор с ООО «Частное охранное предприятие «ГАРД-СЕРВИС» от 01 апреля 2008 г.) заключены без веских на то обоснований, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения вышеуказанных договоров никаких иных условий оплаты деятельности привлекаемых арбитражным управляющим лиц собранием кредиторов или соглашением кредиторов не устанавливалось.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение указанных сделок явилось следствием реализации арбитражным управляющих своих прав, установленных законом, в процедуре банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что названные договоры никем не оспаривались, недействительными признаны не были.

При этом доказательств, подтверждающих злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также судам первой и апелляционной инстанций ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан) не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа или иных кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-10874/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-10874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова