Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А49-2782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля  2009 года                                                                               Дело № А49-2782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Горводоканал» - представителя Капешкиной Н.А., доверенность от 12 декабря 2008 года № 100,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представителя Бутузовой Т.В., доверенность от 03 июля 2009 года № 1556-2,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И. – не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Шпикалов В.Д. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2009 года апелляционную  жалобу ООО «Горводоканал»

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года по делу № А49-2782/2009, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению ООО «Горводоканал», г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица: индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И., г.Пенза, индивидуальный предприниматель Шпикалов В.Д., г.Пенза,

о признании недействительными решения от 27 марта 2009 года и предписания от 27 марта 2009 года № 2-03/04-2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 27 марта 2009 года и предписания от 27 марта 2009 года № 2-03/04-2009.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И., г.Пенза, индивидуальный предприниматель Шпикалов В.Д.

Решением суда от 28 мая 2009 года заявление ООО «Горводоканал» удовлетворено частично, оспариваемые решение УФАС по Пензенской области от 27 марта 2009 года и принятое на основании его предписание от 27 марта 2009 года № 2-03/04-2009 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», выразившихся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» признаны недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12 февраля 1999 года № 167. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Горводоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» решение УФАС по Пензенской области от 27 марта 2009 года и принятое на основании его предписание от 27 марта 2009 года № 2-03/04-2009, ссылаясь на то, что действия общества не противоречат законодательству и не могут оцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, в какой было отказано в удовлетворении, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Представитель УФАС по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И. и Шпикалов В.Д. обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ООО «Горводоканал», выразившихся в ущемлении их интересов в результате отказа от увеличения лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении им платы за превышение лимитов (т.1, л.д. 57-58, 80).

УФАС по Пензенской области 27 марта 2009 года вынесло решение, которым признало действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении указанным лицам платы за превышение лимитов, как злоупотребление доминирующим положением и нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 35-40).

На основании указанного решения 27 марта 2009 года УФАС по Пензенской области вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 2-03/04-2009, в котором предписало ООО «Горводоканал» прекратить нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в ущемлении интересов индивидуальных предпринимателей Козлова Ю.И. и Шпакалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотреблением и водоотведение, а также начислении указанным лицам платы за превышение лимитов, в срок до 13 апреля 2009 года отозвать счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, выставленные индивидуальным предпринимателям Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. (т.1, л.д. 33-34).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующем субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара. Принятие или непринятие антимонопольным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не влечет за собой правовых последствий в части отнесения (неотнесения) хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Горводоканал» приказом УФАС по Пензенской области от 13 января 2009 года № 3 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%, по видам деятельности: «сбор, очистка и распределение воды» (код ОКВЭД 41.00); «удаление и обработка сточных вод» (код ОКВЭД 90.00.1) с долей более 50% в географических границах г. Пензы (т.1, л.д. 113, 148).

Факт занятия ООО «Горводоканал» доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г.Пензе подтверждается аналитическим отчетом УФАС по Пензенской области от 30 декабря 2008 года (т.2, л.д. 1-8).

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» деяния.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.3,10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или) угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Федерального закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» и Шпикаловым В.Д., а также индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.И. заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2722 от 01 апреля 2007 года (т.1, л.д. 15-21) и № 1359 от 15 октября 2007 года (т.1, л.д. 22-28) соответственно.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров абонентам установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 20 куб.м/месяц, 243 куб.м/год, прием сточных вод 20 куб.м/месяц, 243 куб.м./год для Шпикалова В.Д., отпуск питьевой воды в количестве 19 куб.м/месяц, 110 куб.м/год, прием сточных вод 19 куб.м/месяц, НО куб.м/год для индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И.

В силу пунктов 8.3.4 договоров при превышении абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов с него взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.

В связи с необходимостью увеличения объема лимитов на водопотребление и водоотведения Шпикалов В.Д. и ИВ Козлов Ю.И. обратились в ООО «Горводоканал» с соответствующими заявлениями (от 23 апреля 2007 года (т.1, л.д. 67) и 17 октября 2008 года (т.1, л.д. 72) - Шпикалов В.Д., от 22 октября 2008 года (т.1, л.д.90) – индивидуальный предприниматель  Козлов Ю.И.), на что получили отказы в увеличении лимитов: от 25 декабря 2008 года № 15-12914 (т.1, л.д. 72) и от 31 октября 2008 года № 15-1 1524 (т.1, л.д. 91) соответственно.

Кроме того, указанным лицам были выставлены счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения (т.1, л.д. 73-75, 92-95). Общий объем средств за превышение лимитов, начисленных индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. за период с сентября по декабрь 2008 года, составил 969 руб. 50 коп., Шпикалову В.Д. за период с октября 2008 года по февраль 2009 года - составил 3 811 руб. 27 коп.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного  хозяйства,  обслуживающих  населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п.1 Правил лимит водопотребления (водоотведения), установленный абоненту органами местного самоуправления, предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно п.11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Одним из существенных условий названного договора в