Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А49-2782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 13 Правил является установление лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п.58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения  абонентом  мероприятий  по  рациональному  использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Пунктом 59 указанных Правил установлено, что в случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения обладают органы местного самоуправления, а организации водопроводно-канализационного хозяйства, к категории которых относится заявитель, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, орган местного самоуправления -администрация г. Пензы - постановлением от 13 февраля 2009 года № 230 (т.1, л.д. 112) определила ООО «Горводоканал» полномочной организацией по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам городских систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обслуживаемых ООО «Горводоканал», в связи с чем ООО «Горводоканал» и абонентами – индивидуальными предпринимателями Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д. 13 марта 2009 года заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающие увеличенные по сравнению с первоначальными объемы лимитов на водопотребление и водоотведение (т.1, л.д. 41-42).

Учитывая, что до 13 февраля 2009 года орган местного самоуправления не наделял ООО «Горводоканал» полномочиями по установлению абонентам лимитов водопотребления и водоотведения, общество не имело право в заключенных с абонентами договорах самостоятельно устанавливать объемы лимитов водопотребления и водоотведения, а также рассматривать вопросы об их увеличении либо уменьшении.

Учитывая, что в договорах, заключенных ООО «Горводоканал» и индивидуальными предпринимателями Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д., объемы лимитов были установлены неуполномоченным на то органом, у общества отсутствовали основания для признания факта превышения указанными выше лицами установленных им лимитов водопотребления и водоотведения и выставления им счетов на оплату с применением повышенных тарифов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, выразившихся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате начисления указанным лицам платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, состава нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, указанное основание у антимонопольного органа отсутствовало. На день рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выставленные индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. счета на оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, не были отозваны. Доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оплаты по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе в случае потребления сверх договорных величин, согласованы ООО «Горводоканал» и абонентами, не принимаются. Условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе о защите конкуренции. В случае их противоречия законодательству они не порождают правовых последствий как ничтожные на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2009 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ООО «Горводоканал».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года по делу № А49-2782/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова