Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А55-2863/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2009 года                                                                                  Дело № А55-2863/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) – Политова М.В., доверенность от 29 января 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-2863/2008 (судья Кузнецов С.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стрелец», г. Тольятти, Самарской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец», г. Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 г. в отношении ООО «Стрелец», г. Тольятти Самарской области, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. в отношении ООО «Стрелец» завершена процедура наблюдения и  применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец», г. Тольятти Самарской области, прекращено.

Арбитражный управляющий Анисимов С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о порядке распределении судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения и взыскания с уполномоченного органа 95 335 руб. 62 коп., из них: 80 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 4 350 руб. 07 коп. стоимость информационного сообщения размещенного в печатном издании «Российская газета»; 985 руб. 55 коп. стоимость почтовых услуг; 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-2863/2008 ходатайство арбитражного управляющего Анисимова С.В. удовлетворено частично. С ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича взыскано 76 668 руб. 95 коп., из них: 71 333 руб. 33 коп. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в период с 11.06.2008 г. по 15.01.2009 г.; 4 350 руб. 07 коп. расходы на опубликование сведений о введении  в отношении ООО «Стрелец» процедуры наблюдения; 985 руб. 55 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области), обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) в судебном заседании просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-2863/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Анисимов С.В. за период наблюдения, поскольку согласно п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, процедура наблюдения временным управляющим проведена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 111 - 112).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 г. в отношении ООО «Стрелец» завершена процедура наблюдения и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника (т. 3, л.д. 189 -190).

За период наблюдения с 11.06.2008 по 15.01.2009 из расчёта 10 000 руб. в месяц размер вознаграждения полагающегося к выплате составил по расчету суда первой инстанции – 71 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения судом первой инстанции правомерно отказано.

В процессе проведения процедур банкротства было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности».

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец», г. Тольятти Самарской области, прекращено применительно к п. 1 ч 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, за время проведения процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы связанные с оплатой расходов на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Стрелец» процедуры наблюдения в сумме 4 350 руб. 07 коп., что подтверждается счетом от 14.07.2008 № 403 (т. 5, л.д. 6), квитанцией по счету от 14.07.2008 № 403 (т. 5, л.д. 7), почтовых расходов в сумме 985 руб. 55 коп, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 5, л.д. 8-20).

Судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008 в размере 10 000 руб., так как арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие применительно к абзацу второму пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованность и необходимость расходов в размере 10 000 руб. на оплату консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008. Арбитражный управляющий не обосновал и не доказал невозможность проведения процедуры наблюдения без произведения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе рассматривать по существу ходатайство арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу неправильного толкования норм законодательства заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 112 АПК РФ арбитражный суд вправе распределить судебные расходы по делу и после рассмотрения дела по существу в отдельном определении, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскал расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в отзыве на ходатайство арбитражного управляющего № 18-62/9645 от 15.05.2009 г. (т. 5, л.д. 54-55) и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-2863/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-2863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова