Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А65-3200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2009 г.                                                                                        Дело № А65-3200/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей И.С. Драгоценновой, С.Т. Холодной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Бурнашев И.А., доверенность от 23.07.2009 г.,

от налогового органа – Валеева Л.Д., доверенность от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 мая 2009 г. по делу № А65-3200/2009 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чибишевой Адили Рашидовны, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чибишева Адиля Рашидовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2008 г. № 02-02-10/1842.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 мая 2009 г. по делу № А65-3200/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 02-02-10/1842 от 12 ноября 2008 года. на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка,  представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте камеральной налоговой проверки от 11.08.2008 г. № 02-02-10/1383.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение № 02-02-10/1842 от 12.11.2008 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 474 148, 40 руб., заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 2 370 742 руб. и пени в сумме 104 312, 65 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем необоснованно учтены при расчете налога  расходы в сумме 53 940 руб. связанные с приобретением у ООО «Спайдер» дополнительного ключа и технического сопровождения программы Optima Win, с проживанием специалиста в гостинице, поскольку заявителем не представлен договор с ООО «Спайдер».

Налоговый орган признал, что расходы на сумму 37 345 руб. подтверждены документально - имеются акты на данную сумму, при этом налоговый орган  не принял расходы заявителя в полном объеме.

В данном случае налоговый орган должен был принять часть расходов, поскольку акты № 295 от 07.07.2007 г. на сумму 27 200 руб. и № 297 от 02.07.2007г. на сумму 10 145 руб. составлены, что отражено в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что начисление налога произведено в связи с непредставлением договоров, заключенных с ООО «Спайдер» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не запрашивал договор, заключенный с ООО «Спайдер».

Согласно требования о представлении документов № 2421 от 26.05.2008г., налоговый орган истребовал у заявителя документы. Договор заключенный заявителем с ООО «Спайдер» в требовании не указан.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отсутствие договора с ООО «Спайдер» не может являться основанием для признания расходов необоснованными, поскольку фактически сделка исполнена сторонами.

        Пункт 7 статьи 31 НК РФ предусматривает обязанность определения суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

        Определение суммы налога расчетным путем является обязанностью налогового органа.

Требование о представлении  документов было получено заявителем 02.06.2008 г., акт камеральной налоговой проверки составлен 11.08.2008 г.  Таким образом, непредставление заявителем документов по ООО «Спайдер» длилось более двух месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налоговый орган в целях определения налоговой базы по сделке с ООО «Спайдер»  должен был использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Довод налогового органа о том, что расчетный путь должен применяться только в случае полного отсутствия учета доходов и расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчетный путь должен применяться и при частичном не подтверждении составляющих налоговой базы.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 25 мая 2004 г. № 668/04 который указал, что даже в случае частичного не подтверждения определенных вычетов, гарантии и права налогоплательщика не могут быть нарушены.

Налоговый  орган  в  оспариваемом решении указывает, что заявителем  необоснованно уменьшены доходы на  расходы по оплате  горюче-смазочных  материалов  (ГСМ),  приобретенных  в  2007г. по чекам ККМ в сумме 93 729, 1 руб., поскольку заявителем не представлены надлежащим  образом оформленные путевые листы.

        Заявителем  представлены документы, подтверждающие факт произведения расходов и их размер,  а именно чеки ККМ.  Данные документы  подтверждают факт приобретения и оплаты ГСМ. Какие-либо иные документы налоговый орган согласно требованию о представлении документов № 2421 от 26.05.2008г. не истребовал.

В силу Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в  автомобильном  транспорте»,  требование о ведении     путевых листов является обязательным только для  автотранспортных   предприятий,   что   подтверждается   также   письмом   Министерства  финансов  Российской Федерации от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129.

Исходя  из  вышеизложенного,  налоговый орган не доказал, что расходы заявителя являются документально не подтвержденными, т.е. не соответствующими положениям статьи 252 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не должен был представлять на проверку какие-либо документы. Поскольку проводилась камеральная налоговая проверка налоговый орган не вправе истребовать документы не связанные с исчислением и применением налоговых льгот.  Этот вывод суда  соответствует  правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ № 7307/08 от 11.11.2008 г. в котором указано, что предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом не учтено, что заявитель осуществлял деятельность в сфере производства и монтажа оконных конструкций. Произведенные оконные конструкции доставлялись заказчикам на транспортном средстве марки ГАЗ - 330232 («Газель»).

        Заявителем представлен договор, заключенный с ООО «Окна Казани». Договор датирован 01.05.2007 г., когда заявитель был зарегистрирован в качестве  предпринимателя. 01.05.2007 г. также составлен акт приема-передачи транспортного средства.

        Налоговый орган сделал вывод о том, что раннее заключенный заявителем договор от 01.01.2007 г. не мог быть заключен. Этот вывод является необоснованным, поскольку этот договор следует рассматривать, как заключенный с физическим лицом. Ошибочное указание в договоре от 01.01.2007 г. на то, что он заключен  индивидуальным предпринимателем не влечет ничтожности договора.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому факт того, что договор заключен физическим лицом, не зарегистрированным в качестве предпринимателя, но фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность  не может являться препятствием для учета расходов на приобретение ГСМ в составе профессиональных налоговых вычетов.

Налоговый орган считает, что заявителем не был полностью уплачен налог на доходы физических лиц, в связи с включением в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 г., уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 18 088 813, 57 руб. по приобретению объекта недвижимости, поскольку эти расходы не относятся к налоговому периоду 2007 г.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 460/07 от 14.12.2007 г. объекты недвижимости - гостиница «Альметьевск», расположенная по адресу г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 94 и земельный участок реализованы заявителем в 2008 г. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты новому собственнику ООО «Траст-Лизинг» выданы 17.01.2008 г., акт о приеме-передаче основных средств составлен 17.01.2008 г., а поэтому расходы по приобретению объектов недвижимости в сумме 18 088 813, 57 руб. не могли быть учтены заявителем в 2007 г.

Налоговый орган также указал на то, что сумма в размере 21 344 800 руб. с НДС по платежным поручениям № 354 от 28.12.2007 г. на 10 000 000 руб.,  № 355 от 28.12.2007 г. на 1 200 000 руб.,  № 356 от 28.12.2007 г. на 2 159 800 руб., № 352 от 28.12.2007 г. на 7 850 000 руб.,  № 353 от 28.12.2007г. на 135 000 руб., без НДС сумма составляет 18 088 813, 57 руб. была изначально перечислена ООО «Альянс-Строй» по договорам инвестирования № 38/25, № 16/25, № 23/25, 19/1 от 28.12.2007 г., которые были расторгнуты 16.01.2008 г., то есть в налоговом периоде 2008г.

        Также налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на письмо заявителя от 24.08.2008 г. в Приволжское ОСБ № 6670, в котором заявитель просит считать назначение платежа в платежных поручениях № 354 от 28.12.2007 г.,  № 355 от 28.12.2007 г.,  № 356 от 28.12.2007 г., № 352 от 28.12.2007 г., № 353 от 28.12.2007 г. оплатой за ООО «Альянс-Строй» в счет погашения обязательств по договору вексельного займа от 01.10.2007 г. налоговый орган считает, что поскольку перемена назначения платежа была произведена в 2008 г., то профессиональные вычеты по НДФЛ не могут учитываться в 2007 г.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ООО «Фирма Свей» с письмом № 4311 от 04.07.2007 г. в котором изложено предложение ООО «Фирма Свей» продать гостиницу «Альметьевск», расположенной по адресу г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 94.

Согласно письму № 671/1 от 09.08.2007 г. ООО «Фирма «Свей» рассмотрело предложение заявителя и сообщило о готовности продать объект недвижимости за 35 200 000 руб.

        04.10.2007 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ООО «Фирма «Свей» передает в собственность заявителя девятиэтажное здание гостиницы «Альметьевск», земельный участок. Стоимость объектов недвижимости составляет 35 200 000 руб.

        В соответствии с передаточным актом от 04.10.2007 г. ООО «Фирма «Свей» передало, а заявитель принял объекты недвижимости по договору купли продажи недвижимости.

ООО «Свей» письмом от 08.10.2007 г. уточнило, что стоимость гостиницы с НДС составляет 27 881 000 руб., стоимость земельного участка составляет 7 319 000 руб. (реализация земельных участков НДС не облагается).

        Согласно счету-фактуре ООО «Фирма «Свей» № 171/у от 08.10.2007г. стоимость гостиницы «Альметьевск» составляет 27 881 000 руб. (в том числе НДС 4 253 033.90 руб.). Стоимость земельного участка составляет 7 319 000 руб. (НДС не облагается).

        Заявитель передал продавцу ООО «Фирма «Свей» в оплату по договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2007 г. векселя ООО «Строительная компания Тамерлан» и ООО «Альянс-Строй».

В соответствии с актом приема-передачи от 04.10.2007 г. заявитель передал, а ООО «Фирма «Свей» приняло векселя номиналом 30 100 000 руб.

        До сделки связанной с приобретением объектов недвижимости заявителем заключены договоры вексельного займа с ООО «Строительная компания Тамерлан» и ООО «Альянс-Строй».

 Заявитель 03.09.2007 г. заключил договор вексельного займа с ООО «Строительная компания Тамерлан». Согласно договору займа ООО «Строительная компания Тамерлан» передает заявителю векселя номиналом 8 700 000 руб.

Согласно передаточному акту от 03.09.2007 г. ООО «Строительная компания Тамерлан» передало, а заявитель принял векселя: серия АА №7001