Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А65-26714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 года                                                                             Дело № А65-26714/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Магеррамов Э.А., доверенность от 26.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаинструмент», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года  по делу

 № А65-26714/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Латыйпова Гамила Гаффаровича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинструмент», г. Набережные Челны,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Камаинструмент»,

УСТАНОВИЛ:

Латыйпов Гамил Гаффарович, г. Набережные Челны, (с учетом уточнения) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Камаинструмент», г. Набережные Челны,  о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 721 200 руб. исходя из балансовых документов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года  по делу № А65-26714/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Камаинструмент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, приняв  уточнение исковых требований и рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Истец не известил ответчика об изменении исковых требований, не представил расчет взыскиваемой суммы.

Латыйпов Гамил Гаффарович, г. Набережные Челны, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Камаинструмент» (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года  по делу № А65-26714/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО «Камаинструмент» создано в качестве юридического лица 30 ноября 2000 года. Согласно п.3.1. устава, его уставный капитал составляет 8 400 рублей, в соответствии с п.1.2.устава участниками общества являются Латыйпов Гамил Гаффарович (доля участия в уставном капитале - 1/3), Ураков Иван Витальевич (доля участия в уставном капитале - 1/3), Сарваров Азамат Фаритович (доля участия в уставном капитале - 1/3).

Своим заявлением, поступившем 29.12.2007 года в адрес ответчика,  Латыйпов Г.Г. уведомил о выходе из общества, и просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. ООО «Камаинструмент», в установленный законом срок, не исполнило требование истца, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования с учетом уточнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества, если меньший срок не установлен уставом общества.

В п. 6.3. ст. 6 устава ООО «Камаинструмент» также устанавливается шестимесячный срок для выплаты участнику стоимости принадлежащей ему доли.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2007 г. представитель истца - Мингалиев Ю.Н. направил через службу «Чалны-экспресс» на имя директора ООО «Камаинструмент» заказное письмо с заказным уведомлением (почтовое уведомление №000078 и опись вложения (л.д.17)). Заказное письмо с заявлением истца о выходе из общества получено обществом 29 декабря 2007г., о чем свидетельствует подпись секретаря Филипповой  на  уведомлении. 19.12.2007 года и 21.12.2007 года аналогичные заявления направлялись через ГУП УПС «Татарстан почтасы».

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно признал, что временем подачи Латыйповым Г.Г. заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения заказного письма работником общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу . В данном случае датой подачи заявления суд первой инстанции обоснованно признал 29 декабря 2007 г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Довод ответчика о том, что заявление о выходе Латыйпова Г.Г. поступило 09.01.2008 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства иного не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, пропорционально размеру его доли (п.2 ст.14 Закона).

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано истцом в 2007 году, размер чистых активов общества, исходя их которого подлежит определению стоимость доли истца, должен определяться по состоянию на 31.12.2007, а обязанность по ее выплате подлежала выполнению в срок до 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Понятие  бухгалтерской отчетности содержится  в статье 2 Федерального закона от 21 ноября  1996г. «№ 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете». Так, бухгалтерская отчетность - это единая  система  данных об  имущественном   и финансовом  положении  организации и о результатах ее хозяйственной  деятельности, составляемая  на основе  данных  бухгалтерского  учета по установленным  формам.

С учетом  представленного  бухгалтерского баланса  ООО «Камаинструмент» за  12 месяцев  2007  года (годовой отчет за 2007 год),  в соответствии с положениями  пункта  2 статьи  14, пункта  3 статьи 20, пункта  8 статьи  23,   Порядка оценки   стоимости  чистых  активов  акционерных  обществ, утвержденного приказом  Минфина  РФ и Федеральной  комиссии  по рынку  ценных бумаг  от 29 января  2003 года №10н, 03-6/пз, суд первой инстанции правомерно с учетом размера уставного капитала общества - 8 400 рублей и размера доли  истца в уставном капитале общества - 1/3,  правомерно признал, что  действительная стоимость   доли  истца составляет 2 721 200 рублей (8 172 000 руб. - 8 400 руб. х 1/3).

Представитель ООО «Камаинструмент» данный расчет фактически не оспорил, свой расчет не представил. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что разногласий по размеру доли исходя из данных баланса за 2007 год, между сторонами нет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, также не принимаются судебной коллегией.

Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с выходом из состава участников истец фактически просил взыскать с ООО «Камаинструмент» стоимость  ее доли в уставном капитале в размере 2 000 000 руб. При этом указывал, что размер будет им уточнен после получения копии баланса, которую просил истребовать от ответчика.

По своей сути в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Камаинструмент» стоимости ее доли в уставном капитале в сумме 2 721 200 руб. исходя из балансовых документов ответчика.  

Принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований не нарушило прав ответчика, поскольку стоимость доли в размере 2 721 200 рублей им фактически не оспаривается.

Апелляционный суд также находит несостоятельными довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление истца о выплате стоимости доли при выходе участника общества (л.д. 61) , где указал, что иск не признает (л.д. 31).

Ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, а также участием в судебных заседаниях его представителей на основании доверенностей (л.д. 49,50,52,67,68,71,93,96,97,100).

О рассмотрении дела 14 мая 2009 года представитель ответчика извещен судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 апреля 2009 года и не отрицается представителем ответчика. (л.д.100)

Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года  по делу №А65-26714/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года  по делу

 № А65-26714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Е.А. Серебрякова