Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А65-12601/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 года.                                                                                 Дело № А65-12601/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Бугрова Н.Н., доверенность от 15.04.2009 г. № Д-22/2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу                            № А65-12601/2009 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Меллянефть», п.г.т. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 31 марта 2009 года № 115 ЮЛ/К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меллянефть» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2009 г. № 115 ЮЛ/К о доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 2 221 623 руб. 43 коп., штрафа в размере 50 000 руб. и пени в сумме 55 343 руб.

Кроме того в целях обеспечения заявления Общество обратилось с ходатайством о запрете Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ОАО «Меллянефть» налога в размере 2 221 623 руб., пени и штраф в размере 105 343 руб., всего 2 326 966 руб., на основании требования об уплате налога № 263 по состоянию на 14.05.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта (л.д. 19-20).

Определением суда ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявления отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что предположение суда о возможном нарушении платежеспособности организации, в результате не принятия обеспечительных мер не основано на полном и объективном исследовании всех фактически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель в качестве доказательства подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях ответчика представил требование от 14.05.2009 г. № 263 о взыскании налога, пени и штрафа, которое является основанием для принятия мер принудительного взыскания, бухгалтерский баланс организации по состоянию на 31.03.2009 г., в соответствии с которым основные средства предприятия на указанную дату составляют 534 879 руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 185 481 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам составляет 33 835 руб., копии кредитных договоров, что подтверждает наличие обязательств перед Банками.

При принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств, материальных активов и товарных запасов.

Как указано Конституционным судом РФ в определении от 06.11.2003 г. № 390-0 целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что обжалованное определение может привести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения, однако суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данными Конституционным судом РФ в определении от 06.11.2003 г. № 390-0, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.07.2004 г. № 83, применение ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному взысканию задолженности, что затруднит впоследствии исполнение судебного акта в случае признания действий налогового органа незаконными.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил обеспечительные меры по ходатайству Общества, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ, а поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2009 года по делу № А65-12601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина