Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А65-1153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекламной конструкции.

Однако в установке рекламной конструкции в указанных Бревняковым А.Ю. местах было отказано ввиду того, что в отдельных местах уже согласовано размещение рекламных конструкций других лиц, а в других местах размещение рекламной конструкции противоречит требованиям ГОСТа Р52044-2003.

Согласно пункту 4.2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.07.2003г. №391 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан» (действовало до 01.12.2008г.) размещение объектов (включая рекламные конструкции) производится с учетом требований стандартов. Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. №124-ст утвержден ГОСТ Р52004-2003. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2004г. №2-СТ действие ГОСТа Р52044-2003 было приостановлено до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста этого ГОСТа. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005г. №170-ст утверждено изменение №1 к ГОСТу Р52044-2003 (вступило в силу с 01.09.2005г.). Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время ГОСТ Р52044-2003 действует и его применение обязательно. Данный вывод суда первой инстанции предприниматель Бревняков А.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривает. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Бревнякова А.Ю. о незаконности ссылки на указанный ГОСТ при отказе в установке рекламной конструкции в предложенных им местах.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.09.2008г. №1164 МУ «УТПРиГД» предложило Бревнякову А.Ю. место для переноса рекламной конструкции (л.д. 23). Однако Бревняков А.Ю. от этого места отказался.

Судом первой инстанции верно указано, что предложения предпринимателя Бревнякова А.Ю. относительно мест переноса рекламной конструкции нельзя приравнять к подаче заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в этих местах.

В установленном порядке предприниматель Бревняков А.Ю. не обращался с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

В постановлении исполнительного комитета от 22.08.2006г. №3024 о предоставлении ООО «Вентура» земельного участка в аренду указано лишь на обязанность данной организации выполнить совместно с балансодержателем перенос рекламного щита; этим постановлением на исполнительный комитет муниципального образования или на МУ «УТПРиГД» не возложены обязанности по переносу рекламной конструкции или по выделению нового земельного участка для ее установки.

Причем данное постановление предприниматель Бревняков А.Ю. в судебном порядке не оспаривал.

Поскольку размещение рекламной конструкции может быть осуществлено только в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» и Положением от 18.06.2008г. о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города Набережные Челны, то на исполнительный комитет муниципального образования или на МУ «УТПРиГД» не может быть возложена обязанность выдать разрешение на установку рекламной конструкции и перенести ее на новое место.

Соответственно нельзя признать незаконным бездействие муниципального образования «Город Набережные челны» в лице исполнительного комитета города Набережные Челны и МУ «УТПРиГД», выразившееся в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования предпринимателя Бревнякова А.Ю.: о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Набережные челны» в лице исполнительного комитета города Набережные Челны и МУ «УТПРиГД» в предоставлении места для установки рекламной конструкции и об обязании МУ «УТПРиГД» в течение 30 дней исполнить постановление от 22.08.2006г. №3024 путем предложения места для переноса рекламной конструкции, равноценного потерянному, на проспекте Чулман (в районе пересечения с ул. Татарстан) или по одному из предложенных Бревняковым А.Ю. других адресов.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Бревнякова А.Ю. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Бревнякову А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., ошибочно уплаченную по квитанции банка от 20.11.2006г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу №А65-1153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бревнякову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

В. Е. Кувшинов